Claire Alet

Pour une journaliste, Reagan est un candidat parfait : c'est un acteur...

Mais son programme...

Au secours !

On dirait Nixon puissance 10 !

L'histoire de toute la société jusqu'à nos jours n'a été que l'histoire de la lutte des idéologies et de la quête de la justice.

L’histoire de toute société jusqu’à nos jours n’a été que l’histoire de la lutte des idéologies et de la quête de justice.

Thomas Piketty.

La Banque centrale européenne est la seule institution fédérale puissante en Europe.

Le bon côté, c’est que sa politique a limité la casse : la grande récession aurait pu devenir une grande dépression.

Le mauvais, c’est qu’elle n’est rien d’autre qu’une fuite en avant… Consommez ! Faute de pouvoir faire autre chose.

La période qui s'ouvre et va durer jusqu'en 1973 va tout changer : les recettes fiscales vont monter en flèche et permettre d'augmenter les dépenses sociales de façon spectaculaire, ce qui fera reculer largement les inégalités, mais ce n'est pas tout : le cocktail inédit tenté par les nouvelles sociales démocraties impôts progressifs ) grande échelle + état social amènera trente ans d'une réussite économique éclatante. Prenant à revers le discours qui domine encore aujourd'hui, les Trente Glorieuses sont la preuve qu'imposer les plus riches est payant, socialement et économiquement.

Historiquement, le Parti démocrate est LE parti de l’esclavage. Mis sous pression par des militants africains-américains, le Parti démocrate épouse la cause des droits civiques en 1963-1964, et prend la place qu’on lui connaît aujourd’hui. Depuis, dans toutes les élections présidentielles, de 1964 à 2016, l’électorat africain-américain a voté à plus de 90% pour les démocrates !

À l’inverse, le Parti républicain, après avoir été celui de l’abolition de l’esclavage, est devenu après 1960 le refuge des nostalgiques d’une Amérique blanche (qui n’a, bien évidemment, jamais existé).

L'accumulation de biens est le fruit d'un processus social, impossible sans tout un ensemble de facteurs.
Des structures publiques pour naître, s'instruire, être soigné, se déplacer,
Une division sociale du travail qui, en dégageant de certaines tâches, permet de se spécialiser,
et bien sûr, un accès aux connaissances accumulées de l'humanité pour ne pas devoir reprendre tout à zéro à chaque génération!
Il est donc légitime que les personnes qui ont pu accumuler un patrimoine en rendent à la communauté une fraction chaque année.
Le seul argument qui s'oppose à cette logique, on l'a vu : c'est la peur de la boîte de Pandore.

Comme tous ceux qui sont nés du bon côté, Jules a du mal à voir la réalité de ses privilèges. C’est un homme, blanc, rentier et européen : en 1901, plus encore qu’aujourd’hui, c’est le portrait-robot du roi du monde.

Est-on responsable des actes de ses ancêtres ?
La famille de Léa a été partie prenante de systèmes d'inégalités abyssales, qui aujourd'hui sont inacceptables. Maintenant, elle le sait. Mais alors, dans quels rouages des inégalités actuelles est-elle elle-même impliquée ?
Qu'est-ce qui dans son mode de vie fera honte à ceux qui la suivront ?
Ou peut-être... pour le dire plus simplement, qu'est-ce qui ne leur fera pas honte ?
Puisque les idéologies changent avec le temps, sur quoi peut-on agir dès aujourd'hui pour aller vers une société plus juste ?

Nixon adhère à l’idéologie conservatrice de Barry Goldwater. Ronald Reagan et Thatcher encore plus avec la théorie du ruissellement. L’idee c’est que les investissements « encouragés » par les baisses d’impôts, finiront par profiter à tout le monde… y compris aux pauvres. En réalité, les coupes dans les recettes fiscales risquent surtout de creuser les déficits publics ce qui conduira à réduire les dépenses sociales. Et le plus beau: baisser les aides ne serait pas un problème puisque, selon Reagan, elles favorisent l’oisiveté, « surtout chez les noirs ». Voilà ce qu’est la révolution conservatrice de Reagan et Thatcher. Mais alors est-ce que ça marche?
Non. Au cours des trois décennies qui ont suivi l’arrivee de Reagan au pouvoir, la situation sociale et économique s’est fortement dégradée aux États Unis. La croissance du revenu national brut par personne a été divisé par deux et les inégalités ont explosé. Bien sûr, les 50% des revenus les plus bas ont pris le plus cher: ils n’ont connu même aucune croissance depuis 1980! Cette stagnation est tout simplement inédite dans l’histoire des États Unis. A moins qu’elle n’ait voulu:
- concentrer la propriété
- augmenter les inégalités
-augmenter la dette publique
-appauvrir la population

La bien mal nommée « révolution conservatrice » fut un échec cuisant.