Guy Haarscher

Pour débattre véritablement et pour que le pouvoir du peuple, la démocratie, acquière un sens réel, il faut nécessairement s'arrêter un moment, définir les termes, contrôler la chaîne des raisons, bref apprendre à définir et à penser. Mais précisément, ajoutait Platon, ce détour théorique est "le plus long" parce qu'il suppose une connaissance des paramètres les plus fondamentaux de la discussion portant sur le bien des hommes et la justice dans la cité : le bonheur, la vertu, la justice, les fondements et limites du savoir humain.

P. 65

la formation des citoyens dans les sociétés multiculturelles implique nécessairement qu’ils aient appris à vivre ensemble, et que ce qui vaut au-delà de leurs enracinements respectifs acquière quelque substance.

Le pluralisme constitue en effet la condition même de tout débat démocratique. Mais ce que veulent les fondamentalistes, ce n’est pas l’introduction, dans la sphère publique de l’école, de débats concernant les diverses vues du monde, religieuses en particulier. Souvent, ils revendiquent des cours séparés. Une telle exigence implique inéluctablement pour les élèves une situation de « tribalisation »

Fondamentalement, on met sur le même plan le choix d’une conception religieuse, légitime en tant que tel et d’ailleurs juridiquement (souvent constitutionnellement) protégé, et la libre approche scientifique des phénomènes : le premier élément relève d’une conception particulière de la vie (tout le monde n’admet pas le créationnisme) ; le second, d’une pratique par principe ouverte à tout interlocuteur de bonne foi, désireux d’en acquérir les compétences, par-delà les enracinements particuliers.

Pousser la demande d’autonomie communautaire et de respect des différences jusqu’à la négation de toute instance supérieure, laïque et citoyenne, garante de l’égalité de tous devant la loi par-delà les divers enracinements, c’est réduire le social et le politique à une mosaïque de « tribus » au mieux coexistantes

C’est l’une des présuppositions fondamentales de l’éthique laïque que de considérer l’individu comme capable d’autonomie, et par conséquent susceptible de s’arracher à la doxa qui l’a au moins partiellement constitué.

L’Église s’est ralliée aux droits de l’homme, lesquels lui permettaient de plaider en faveur d’un État neutre, respectant « toutes les croyances », garantissant la liberté religieuse, y compris la liberté d’enseignement.

Il s’agit peut-être surtout d’une relation « horizontale » entre citoyens. Ces derniers sont en effet supposés se considérer mutuellement – c’est la définition même de la citoyenneté – comme libres et égaux, en ce qui concerne du moins leur capacité de définir les règles de la vie en commun,

le juste doit être « un » (le même pour tous), tandis qu’il y a « des » conceptions du bien dans une société pluraliste.

Une laïcité ouverte ne peut se réduire à une laïcité molle, sauf à laisser croire que la fermeté des principes est l’apanage des radicaux et des intolérants.

le racisme s’identifie à un acte de négation a priori des droits d’une catégorie de l’humanité

Au lieu de protéger les individus dans leur droit d’adhérer à différentes conceptions du Bien, la société risque de dépendre de plus en plus des groupes organisés capables de faire régner l’hypocrisie et la domination de la « pensée » la plus conventionnelle.

L’obligation impose la gratuité, c’est-à-dire les moyens, pour chacun, de s’instruire.

La liberté de l’ignorance n’existe pas.

Léon XIII :
« L’école est le champ de bataille où se décide si la société restera ou non chrétienne. »

l’Église n’a pas voulu subir à son tour le sort qui avait été celui de tous les « dissidents » (protestants, Juifs, libres-penseurs…) du temps de sa domination

L’État « laïque » (au sens le plus général du terme) ne privilégie aucune confession, et plus généralement aucune conception de la vie bonne, tout en garantissant la libre expression de chacune, dans certaines limites.

"Pousser la demande d'autonomie communautaire et de respect des différences jusqu'à la négation de toute instance supérieure, laïque et citoyenne, garante de l'égalité de tous devant la loi par-delà les divers enracinements, c'est réduire le social et le politique à une mosaïque de "tribus" au mieux coexistantes ( mais sans aucune garantie que les droits individuels de leurs membres seront respectés), au pis ramenées à la violence de la guerre de tous contre tous, en bref à la loi de la jungle.

La laïcité n’évitera pas le cheminement difficile entre le Charybde des engagements particularistes et le Scylla d’une justice citoyenne abstraite.

la séparation du juste et du bien constitue incontestablement une condition nécessaire de la laïcité