Jacques Vauthier

« Mais les découvertes récentes de la cosmologie on éclairé la plus fondamentale et la plus vieille des questions d’une lumière nouvelle. Et il importe que toute réflexion sérieuse sur l’existence de Dieu en tienne compte. Après tout, les questions que se pose le cosmologique sont étonnamment proches de celles qui préoccupent le théologien : comment l’univers a t-il été créé ? Y a-t-il un début du temps et de l’espace , L’univers aura-t-il une fin ? D’ou vient-il et où va-t-il ? Le domaine de Dieu est celui du mystérieux et de l’invisible, celui de l’infiniment petit et de l’infiniment grand. Ce domaine n’appartient plus aujourd’hui exclusivement au théologien, il est aussi celui du scientifique. La science est là, qui accumule les découvertes et bouleverse les perspectives. Le théologien n’a plus le droit de rester indifférent. » (Trinh Xuan Thuan - page 93)

J’aurai bien envie de terminer cette lettre en criant comme Maurice Clavel « Dieu est Dieu, nom de Dieu ! » et vous, au lieu de Le reconnaître à travers toute la création, vous n’en voyez qu’une caricature : hasard, nature, complexité, chaos mathématique, que sais-je encore.
Quittez donc votre masque nietzschéen et respirez à pleins poumons l’air frais de l’enthousiasme devant la merveilleuse coordination de tout ce qui nous entoure et de tout ce qui fait que nous sommes ce que nous sommes.
(page 85)

… Comme si ces savants estimaient qu’en sciences humaines, en philosophie, en théologie, le rigoureux n’a pas de place.
Abandonnant la méthode démonstrative à leur domaine scientifique, ils pratiquent l’à-peu-près philosophique, émaillant leurs propos de citations rituelles dont l’inopportunité ou l’impropriété font frémir les historiens de la philosophie.
Ensuite, elles procèdent par un glissement de leur recherches à des conclusions métaphysiques ou théologiques : un tel passage gagnerait à être légitimé. On cherche en vain la justesse d’un raisonnement qui autorise le passage d’une science à l’autre, d’un type de discours à un autre type, d’une rhétorique à une autre.
Autrement dit, le préjugé qui sous-tend bien des travaux de cet ordre est que la philosophie ou la théologie ne sont pas digne du statut épistémologique.
L’à-peu-près, le rapprochement abusif, la conclusion hâtive, qui seraient sanctionnés par les sciences “dures”, paraissent excusables quand on parle de Dieu, de l’homme et de son destin.”
(page 8 - Préface de Jean-Robert Armogathe )

Commençons par une remarque de bon sens : la science est un filet, l'intelligible, qui attrape des poissons, le réel, encore faut-il qu'il y ait de l'intelligible dans le réel, c'est-à-dire des poissons pour que le filet les attrape ! L'intelligence extrait donc de l'intelligible du réel : c'est la science dans son premier stade. (page 59)

Jacques Testard, il y a quelques années, prit conscience de ce que les manipulations de tubes à essai pour la fécondation in vitro ne se réduisaient pas à de vulgaires travaux pratiques de biologie. L’enjeu qui était sous-jacent, la création d’un être humain, se révélait tellement formidable que son comportement de chercheur en fut fondamentalement altéré. Alors à la face d’un monde scientifique dont l’acrimonie peut être dévastatrice quand ont le pratique quotidiennement, il eut le courage de dire : cela suffit, tout ne peut être fait, le scientifique se doit de réfléchir a priori sur ses expériences et non pas faire n’importe quoi au nom d’un progrès qui reste à définir. (page 102)

Les successeurs de Darwin vont devoir assurer une transition entre une position idéologique et ce qui devrait constituer une théorie scientifique authentique fondée sur des faits. C’est le glissement progressif que dénonce le cardinal Schönborn entre la théorie de Darwin qui peut se discuter scientifiquement et le darwinisme qui n’est qu’une idéologie.
Créationnisme, dessein intelligent, darwinisme… (page 40)

Car il s'agit bien ici d'un livre d'humeur, teinté d'humour, d'un mathématicien excédé par la suffisance de ses collègues scientifiques. Homme de métier, chercheur et enseignant, Vauthier est passionné par les mathématiques et leur application à la physique et à la biologie. Pour bien connaître la science, il en connaît les limites : ce sont celles de la raison. (p 9 - Préface de Jean-Robert Armogathe)

Pierre-Paul Grassé, un de nos grands scientifiques maintenant disparu, faisait observer : quiconque endosse la conception aléatoire de l’évolution admet que l’œil et l’oreille, pour devenir ce qu’ils sont, nécessitèrent des milliers et des milliers de hasards heureux, synchronisés aux besoins de leur fabrication.
Quelle est la probabilité d’une réussite si merveilleusement fortuite ?
(page 49)

La théorie de « l’intelligent design » est récente. Selon le Discovery Institute qui structure le mouvement, la théorie du dessein intelligent affirme que certaines caractéristiques de l’univers et des êtres vivants sont expliqués au mieux par une cause intelligente, et non par un processus non dirigé telle la sélection naturelle.
(page 22)

Selon Waddington, l'évolution doit être vue comme une succession de sauts de pics en pics dans un paysage où certains sites ne seront jamais visités, les pics représentants les émergences ontogénies d'une auto-organisation. Le processus d'évolution apparaît donc comme discontinu contrairement à ce que pensait Darwin. (page 87)