panini family [corriger]

Sincèrement je n’ai pas apprécié ce livre. Ça m’a énervé car j’y avais mis tellement d’attente.



Le livre est super lent, il ne se passe pas grand chose. Au départ ça me tenait en allène mais c redondant. On croit qu’il y a enfin une avancé et hop retour à la case départ. De plus, je croyais le roman plus « adulte » mais pas du tout.



Franchement je suis dégouté !

Un classique que je voulais découvrir depuis si longtemps !



Malgré la réputation de l’histoire et sa traversée des âges, je la trouve très intéressante pour plusieurs raisons. D’abord ses personnages : Il n’y en a pas des dizaines et pourtant beaucoup d’entre eux ont suivi l’histoire à travers les décennies et ils sont devenus des monuments et des références. Pas besoin d’énormément de détail, on nous donne simplement ce que le ou la lecteurice a besoin de savoir et le reste se fait tout seul.



Ensuite, l’ambiance : Alors que nous restons à peu près tout le temps dans la même ambiance terne et froide, ce qui pourrait devenir un problème, l’auteur a eu l’idée brillante de ne pas se concentrer que sur un seul personnage. Mais surtout, plus nous passons du temps avec l’un deux plus le mystère s’épaissit et plus les taux se resserrent.



On sait tout ce qui se passe, mais de constater que même avec ça, l’on a cette chose indéterminée toujours présente quelque part. Cela renforce l’angoisse que nous transmettent les mots et fait de ce récit un chef-d’œuvre. Toujours aussi efficace de nos jours je me demande comment cela se passer à la fin du 19e siècle…



Pour continuer, les décors : Pas besoin d’énormément de paragraphes, une pincée plus l’ambiance et notre imagination fait le reste.



C’est aussi la force de l’œuvre, il donne suffisamment pour ne pas que le ou la lecteurice n’en demande trop et va le laisser faire tout le reste. Ce n’est pas le premier ouvrage de cette époque chez qui je le remarque et je trouve cette manière de faire très intéressante, mais surtout très attirante.



Donc évidemment, je recommande à 100 %

Note pour moi-même : rédiger une critique sans faire le parallèle entre Esmeralda et mon ex.



Dressons l’inventaire selon mon ordre de préférence. Le personnage le plus intéressant de cette histoire est le « poète », Pierre Gringoire. Il est nonchalant, philosophe, un peu lâche, assez lucide pour s’écarter de l’intrigue lorsque les choses prennent une mauvaise tournure. C’est qu’il tient à la vie, il aime l’architecture, le théâtre, la kasteel red en terrasse et les highlights de Neymar à Santos. Fermons les yeux sur sa relation presque malsaine avec la chèvre. Claude Frollo, le prêtre, arrive en seconde position. Hugo le veut érudit, passionné (un peu trop), contraint de devenir archidiacre pour subvenir aux besoins de son frère. Il mène une vie simple, somme toute heureuse jusqu’à l’apparition de la Esmeralda. C’est drôle, cela me fait penser à… Non, je dois résister. Le capitaine Phoebus qui, si l’histoire était contemporaine serait quarterback ou harceleur. Puis Quasimodo, le mythe, la légende, le bien dépourvu du beau. Enfin, je n’ai aucun regret à placer Esmeralda en bas de cette liste tant ses décisions (et celle de sa mère) sont absurdes à la fin du roman. Mise à part son geste de compassion au moment du supplice de Quasimodo, l’égyptienne n’est pas un personnage féminin marquant. Typiquement le genre de personne à repousser le 4/10 que je suis en prétextant être sapiosexuelle. J’en conclus donc que je ne suis ni beau ni intelligeant ? Bah remettez-moi une kasteel en 50. « Enfin la nuit vint ; une nuit sans lune, une nuit obscure. »