L'Imposteur

La mémoire et l'histoire sont en principe,opposées:la mémoire est individuelle,partielle et subjective; l'histoire en revanche,est collective et elle aspire à être totale et objective.La mémoire et l'histoire sont aussi complémentaires:l'histoire donne un sens à la mémoire; la mémoire est un instrument,un ingrédient ,une partie de l'histoire.Mais la mémoire n'est pas l'histoire.p.263

Le résultat du mélange d’une vérité et d’un mensonge est toujours un mensonge, sauf dans les romans où c’est une vérité. Marco a confondu de façon volontaire les romans et la vie : il aurait dû mélanger des mensonges et des vérités dans un cas mais pas dans l’autre ; il aurait dû écrire un roman. S’il avait écrit un roman, il n’aurait peut-être pas fait ce qu’il a fait. Peut-être est-il un romancier frustré. Ou peut-être ne l’est-il pas et ne s’est-il pas résigné à écrire un roman parce qu’il a voulu le vivre. Marco a fait un roman de sa vie. p 195

...le passé ne passe jamais..-c'est Faulkner qui l'a dit,le passé n'est qu'une dimension du présent.p.102

Les bons menteurs ne font pas seulement traffic de mensonges,mais aussi de vérités,et les grands mensonges se fabriquent avec de petites vérités...p.65

Depuis un certain temps la psychologie insiste sur le fait qu'on peut à peine vivre sans mentir,que l'homme est un animal qui ment:la vie en société exige cette dose de mensonge qu'on appelle éducation (et que seuls les hypocrites confondent avec l'hypocrisie )...p.39

La litterature est une forme socialement acceptée de narcissisme.

Comprendre, est-ce justifier ? me demandais-je chaque fois que cette phrase me revenait à l'esprit. Devons-nous nous interdire de comprendre ou sommes-nous plutôt obligés à le faire ?

La pensée et l'art,me disais-je essaient d'explorer ce que nous sommes ,ils révèlent notre infinie variété,ambigüe et contradictoire,ils cartographient ainsi notre nature: Shakespeare et Dostoievski,me disais-je,éclairent les labyrinthes de la morale jusque dans leurs derniers recoins,ils démontrent que l'amour est capable de conduire à l'assassinat ou au suicide et ils réussissent à nous faire ressentir de la compassion pour les psychopathes et les scélérats; c'est leur devoir,me disais-je,parce que le devoir de l'art(ou de la pensée)consiste à nous montrer la complexité de l'existence,afin de nous rendre plus complexes à analyser les ressorts du mal pour pouvoir s'en éloigner,et même du bien,pour pouvoir peut-être l'apprendre.p.18

Tzevan Todorov "comprendre le mal ne signifie pas le justifier mais se doter des moyens pour empêcher son retour".

Je ne voulais pas écrire ce livre. Je ne savais pas exactement pourquoi je ne voulais pas l’écrire ou bien si, je le savais, mais je ne voulais pas le reconnaître ou je ne l’osais pas ; ou pas complètement. Le fait est que, pendant plus de sept ans, je me suis refusé à écrire ce livre. Entre-temps, j’en ai écrit deux autres, sans cesser de penser à celui-ci ; loin de là : à ma manière, tandis que j’écrivais ces deux livres, j’écrivais aussi celui-ci. Ou peut-être était-ce ce livre-ci qui, à sa manière, m’écrivait moi.
Les premiers paragraphes d’un livre sont toujours les derniers que j’écris. Ce livre est terminé. Ce paragraphe est le dernier que j’écris. Et, comme c’est le dernier, je sais à présent pourquoi je ne voulais pas écrire ce livre. Je ne voulais pas l’écrire parce que j’avais peur. Je le savais depuis le début mais je ne voulais pas le reconnaître ou je ne l’osais pas ; ou pas complètement. Ce n’est que maintenant que je sais que ma peur était justifiée . (p. 13)