Au commencement était...

N'y allons pas par quatre chemins: j'ai détesté ce livre. En effet, je ne supporte pas les auteurs qui se permettent d'affirmer des choses et de critiquer les autres de façon malhonnête sans aucune rigueur scientifique.
Dès le départ l'affaire est claire: ils veulent arriver à une vérité et orientent toutes leurs recherches pour aller dans leur sens, sans aucune contradiction. Pour faire pseudo-scientifique, ce livre est bourré de notes de bas de pages et de références bibliographiques qui ne servent absolument à rien car elles sont là uniquement pour nourrir le biais scientifique de départ. La méthode est aussi simple que grossière: On prend un ou deux exemples. On ajoute "on pourrait citer plein d'autres exemples de ce type" et on en fait une généralité, un axiome de départ. Par exemple, au sein de telle peuplade a été retrouvée la tombe d'un adolescent atteint d'une forme grave de nanisme. Or les études prouvent qu'il a été bien nourri durant toute sa vie. Ses congénères en ont pris soin donc cette peuplade était super cool et bienveillante avec ses sujets. Oui, ou alors cet enfant est juste tombé sur une famille sympa et le reste des individus étaient peut-être des tyrans. Rien n'est prouvé. (Avec cette méthode, il serait tout aussi facile d'étudier des textes de Goebbels et Himmler, de faire plein de citations et de notes de bas de page, pour en déduire que Hitler était probablement un chic type doublé d'un visionnaire). Plus loin dans le livre, on trouve tout un chapitre étudiant les écrits de divers colons pour prouver, à grand renfort de citations et de notes de renvoi, qu'ils mentaient et que les indigènes n'étaient pas si méchants qu'ils les décrivaient dans leurs livres. Mais c'est une évidence, on enfonce des portes ouvertes ! L'histoire est toujours réécrite à postériori par les conquérants et les vainqueurs pour justifier leurs actions. Absolument rien de nouveau sous le soleil.
Plus grave, après ces décryptages inutiles de documents historiques, on en arrive carrément aux contre vérités. Exemple: on parle des Illuminati comme étant une branche interne de la Franc-Maçonnerie (c'est complètement faux). Puis on cite tout un texte attribué aux Illuminati. Une note de bas de page indique que ce texte a été rapporté par un certain abbé Baruel. Parlons-en de celui-là. Il a écrit un livre de fables cherchant à faire croire que Francs-Maçons et Illuminati s'étaient alliés pour déclencher la révolution française de 1789. Tous les historiens s'accordent pour dire que tout est faux dans ce livre mais qu'il a eu du succès car financé (et 3 fois réédité) par l'église catholique qui était en guerre contre les Francs-Maçons qui acceptaient dans leurs rangs des protestants, des juifs et des musulmans. Les auteurs prennent alors soin de nous indiquer par une nouvelle note de bas de page que l'abbé Baruel était un personnage controversé et que peut-être que son texte n'était pas exact, mais que de toute façon ça ne remettait pas en cause leur théorie car on pourrait trouver d'autres exemples. Alors pourquoi écrire des pages entières sur le sujet ?!
Tout est comme ça et ça devient très vite insupportable. Pour corser le tout, les auteurs se permettent d'attaquer les autres auteurs sur le même sujet (anciens ou contemporains) et de systématiquement remettre en cause le bien fondé de leurs théories en disant que eux seuls détiennent la vérité.
Arrivé à la page 100, les auteurs avaient perdu toute crédibilité à mes yeux et quoi qu'ils racontent par la suite (vrai ou faux), je ne pouvais pas leur faire confiance. Je me suis forcé à poursuivre un peu mais force est de constater que ce livre est de surcroît mal écrit. le style est confus, boursoufflé de certitudes et désagréable à lire. J'ai donc fini par abandonner la lecture à la page 150. Quelle perte de temps !

Le nombre d'erreurs que contient cet ouvrage est étonnant. On aimerait avoir le temps de formuler les objections qui nous viennent à chaque pages. Les auteurs ont à coeur de discréditer « l'Occident » mais ils se disqualifient par la faiblesse parfois mensongère de leurs arguments, des extrapolations audacieuses faites pour emporter l'adhésion. Presque tout est faux là-dedans. La religion chrétienne dont ils évoquent la conception du monde et de ses origines est celle de l'Ancien Testament dans laquelle le Christ n'est pas venu, par exemple. le discours est conçu comme une plaidoirie d'avocat new-yorkais, colligeant des exemples frappants pour étayer des spéculations douteuses. Des sources essentielles et récentes sont écartées, montrant des taux de mortalité et d'attrition dans les peuples préhistoriques bien supérieurs à ceux du plus fort de la WWII. Pour qui a des lectures, ce document est nul. Lisez plutôt Testard ou à tout prendre, Diamond ou Hariri.