Résistance 2050

Sur le papier, Résistance 2050 avait tout pour plaire : un livre plein de promesses pour un résultat final très mitigé, bien en deçà de mes attentes sans doute beaucoup trop grandes.

Résumé

Nous sommes en 2050, la France, comme beaucoup d'autres pays du globe, encourage sa population à s'équiper d'une puce cérébrale, aux multiples vertus. Fruit des recherches d'un couple français, couronné d'un prix Nobel, l'invention est largement répandue mais a évidemment ses détracteurs. Toute la France ? Non, la Bretagne et le sud font figures de résistants et s'opposent à cette avancée scientifique censée rendre notre vie meilleure.

Ce roman est une dystopie au scénario alléchant proposant une réflexion autour des nouvelles technologies déjà à notre porte. Évidemment, l'invention de départ, la puce cérébrale est une avancée majeure, pleine d'espoir puisqu'elle promet la guérison de maladies neurodégénératives telle que Alzheimer. Mais, bien souvent, le mieux est l'ennemi du bien...

La narration est tout à fait agréable. le roman est fractionné en jours, comme un compte à rebours. le roman porte un sujet tout à fait intéressant et très actuel, un scénario original. Avec cette phrase de couverture accrocheuse :
Si 80 % de la population était équipée d'une puce, que feriez-vous ?
Comment ne pas succomber à cette lecture ?

Mon avis

Très enthousiaste au départ, je me suis peu à peu lassée , voire détournée de cette lecture. Une ligne directive peu claire, des personnages qui restent à distance, des situations que nous survolons, ont eu raison de mon entrain. le tout finit par former un ensemble brouillon dont on ne sait plus trop quoi en penser. Il m'a manqué beaucoup de choses : des pistes de réflexion plus poussées, des personnages plus détaillés . J'aurais aimé entrer dans l'intimité des personnages, mieux cerner leurs doutes, leurs craintes, leurs attentes. Dommage, car tout était là pour faire un délicieux roman.
Même le compte à rebours a totalement perdu son intérêt.
Bref, un début de lecture enthousiaste et plein d'espoir et malheureusement un decrescendo aux fils des pages avec une fin laborieuse aux bords de l'ennui et une perte d'intérêt pour le sujet , pourtant au combien passionnant !
Dommage car ces deux autrices formaient, en théorie, le couple idéal. Écrire de la science-fiction n'est finalement pas si simple.

Le tout était plutôt très prometteur. Un bonne dystopie sur un futur où nous serions tous, enfin la majorité, doté d'une puce qui au-delà de contrôler nos émotions, nous empêcherait de succomber à Alzheimer, d'être atteint d'obésité ou encore nous éviterait de passer des heures assis en salle de cours puisqu'elle contiendrait tous les savoirs qui nous seraient nécessaire. Dans la lignée des classiques signé Orwell ou encore Huxley, ce Résistance 2050 avait de quoi séduire. Un sujet dans l'ère du temps se basant sur des possibles pas si fou. Et si la première moitié de ce roman d'anticipation écrit à 4 mains m'a plutôt captivé, il n'en a pas été de même pour la seconde moitié. Sensation, que les autrices ne vont pas au bout de leurs idées, qu'elles ne font qu'effleurer leur sujet. Sensation d'inachevé. Sensation que les autrices se perdent au fil des pages en ne sachant plus que traiter, que prioriser, que mettre en exergue. A vouloir trop en faire, on s'essoufle et se perd. C'est malheureusement le cas de ce Résistance 2050 qui s'effondre "à peine sorti du four".

Une fiction, qui frôle la hard SF, sans concession sur les conséquences potentielles des implants cérébraux gérés par des algorithmes d'intelligence artificielle, et surtout, contrôlés par les autorités.
Une analyse exhaustive, détaillée, quasi scientifique.
Se confronte ici ceux qui rejettent un progrès technologique aliénant et ceux qui y voit un avenir idéal. La frontière entre ces deux visions se creusent jusqu'à en devenir intolérable.
Sur le fond, j'ai grandement apprécié. le réalisme est saisissant. En revanche, la forme m'a posé problème. L'intrigue est intéressante, mais confuse, trop dispersée peut-être. Quant au style d'écriture, on a parfois plus l'impression de lire un essai qu'un roman. C'est assez perturbant.
L'idée générale n'en est pas moins excellente, mais son traitement aurait mérité plus de développement romanesque et de fluidité.
Lien : https://www.pascific.fr/2023..

208 pages pour retourner le monde que nous connaissons aujourd'hui et nous faire entrevoir à la fois les dérives possibles de la technologie, du repli identitaire, du fanatisme religieux, de la recherche éperdue de confort, de la volonté de faire disparaître tout effort, et de l'uniformisation pour garantir la paix et sauver la planète. A travers l'histoire de quelques personnages de choix, Amanda Sthers et Aurélie Jean nous offrent un roman dystopique des plus accessibles, très bien ficelé et documenté, bien loin des grands pavés hermétiques typiques de ce genre littéraire qui ont le défaut d'en décourager plus d'un.

En quelques pages, elles nous racontent avec un réalisme saisissant et une foule de détails précis et bien choisis comment l'implant d'une puce cérébrale s'est généralisé dans la population mondiale, transformant radicalement les modes de vie et les comportements, mais créant également des poches de résistants refusant de se voir manipuler par cette technologie. Sous la forme d'un compte à rebours avant l'arrivée imminente d'une troisième intelligence, ce récit a des airs de fin du monde et des personnages qui ne manquent pas de relief – tout se qu'il faut pour se prendre au jeu de l'anticipation et se projeter dans ce futur probable qui ne semble pas si éloigné que ça de la réalité.

Sans être le meilleur récit dystopique que j'ai lu, il n'en reste pas moins un des plus agréables à lire, tant il est bien réfléchi, bien écrit et parfaitement bien romancé. Un exercice pas simple quand on s'attaque à ce genre littéraire, qu'Amanda Sthers et Aurélie Jean ont réussi haut la main, parvenant toujours à trouver un juste équilibre entre le romanesque et le scientifique, entre les faits et la fiction. C'est un récit qui atteint parfaitement bien son but : nous faire réfléchir, et ce sur un grand nombre de sujets, une prouesse vu le nombre restreint de pages.
Lien : https://theunamedbookshelf.c..

2050.
C'est demain, presque aujourd'hui.
La majorité des Français vit avec une puce dans le cerveau. Les non-pucés ont été relégués dans quelques régions aux extrémités du pays et mis au ban de la société. le climat est tendu, explosif.
J'ai trouvé ce roman trop court. L'idée de départ est intéressante mais les autrices n'ont, à mon sens, pas assez développé les caractères principaux.
Le dénouement est surprenant et laisse la porte ouverte à l'imagination... ou à une suite. L'apparition de cet élément perturbateur au niveau mondial est évoquée dès les premières pages mais en filigrane. Puis les autrices reviennent quelques semaines avant cet événement. Pourquoi quelques semaines ? Pourquoi pas plusieurs mois ou années ? Comment le choix a-t-il été opéré ? Pourquoi choisir une date aussi proche de notre présent sur un sujet que, personnellement, je ne peux envisager dans cette temporalité. Rien dans le roman ne laisse suggérer un présent différent. Il n'y est que question de découvertes qui se sont enchaînées et accélérées. Il est difficile de s'éloigner de notre réalité pour s'immerger dans un futur tellement "futuriste", rempli d'IA et de technologies hyper avancées (cf. les Hyperloop du roman).
L'idée de départ est bonne. C'est d'ailleurs le résumé qui m'a intrigué pendant l'opération masse critique. Il manque néanmoins une autre temporalité et une intrigue plus étoffée autour de cette existence extra-terrestre pour que je sois satisfaite de ma lecture. Là, je reste sur la faim, comme s'il manquait toute une partie : pourquoi sont-ils venus et se sont-ils manifestés ? Comment va réagir l'humanité ?

L'idée est bien mais finalement il ne se passe pas grand chose et le moment attendu, les confrontations n'ont pas lieu. C'est un peu dommage. Il s'agit plus d'une réflexion et d'une exposition des choix des personnages que d'un réel film d'anticipation dans lequel il manque l'action.