Speech ! How Language Made Us Human

L'AUTEUR MANQUE LA PHYLOGÉNIE DU LANGAGE
L'auteur n'est pas un phylogéniste du langage et malgré des idées remarquablement intéressantes et le postulat a priori que toutes les langues peuvent tout dire d'une manière ou d'une autre, il ignore les éléments suivants et c'est regrettable.

1- La langue n'est JAMAIS une simple suite de bruits, ni même de sons. Ce sont des voyelles et des consonnes dès le départ. Les singes n'ont pas de langage, mais ils ont des cris qui sont construits de la même manière que nos mots : des voyelles qui permettent de prononcer des consonnes sur un schéma de base C-V-C.

2- La différence entre les "cris" des singes et les mots humains ne réside pas dans la différence entre les architectures sonores ou vocales des items ou unités, mais dans le fait que le langage humain a inventé la rotation des voyelles et des consonnes. le cri de base des singes que je connais est "boom" souvent doublé en "boom boom". C'est un appel à l'attention avant que tout appel significatif puisse être prononcé (notez que seuls les mâles sont concernés et les chercheurs qui ont étudié ces singes savent que les femelles et les jeunes "parlent" quand ils sont ensemble, mais aucune étude n'a été faite sur leur communication ou leur "langage" : le sexisme est à l'oeuvre là). Vous pouvez voir, et c'est vrai pour les langues humaines, qu'une syllabe est C-V-C avec la possibilité d'avoir une consonne réduite à zéro. Si les singes que je connais avaient eu ou même avaient dans le présent cette rotation des voyelles et des consonnes (cat, bat, mat, pat, hat ; cut, cot ; cap, car, cam, cab, etc.) ils pourraient produire avec les moyens qu'ils ont dans leurs cris au moins 125 cris ou plus, mais ils n'ont que six ou sept cris.

3- Question. Pourquoi les humains ont-ils développé cette rotation ? Parce qu'ils étaient capables de prononcer ou d'articuler beaucoup plus de voyelles (pas tellement plus, juste deux ou trois fois plus que les singes, parfois un peu plus si l'on tient compte des légères variations phonétiques de chaque voyelle en fonction de leur environnement) et de consonnes.

4- Question : Pourquoi Homo Sapiens (et probablement, bien que moins, les Homininés plus anciens) ont-ils été capables de produire de nombreuses voyelles et consonnes ? Parce que Homo Sapiens a développé certaines mutations qui lui ont permis de devenir un coureur bipède rapide longue-distance (de fond), et ces mutations ont été sélectionnées parce qu'elles ont donné à Homo Sapiens un grand avantage dans sa chasse dans la savane, et elles ont eu un effet secondaire collatéral : elles ont étendu la flexibilité et la puissance respiratoire, articulatoire, laryngée et glottale avec un niveau plus élevé d'innervation contrôlée et gérée par la zone De Broca dans le cerveau qui est le coordinateur de toutes les fonctions physiques et physiologiques du corps. C'est là que Chomsky se trompe car il réécrit l'Ancien Testament de sa Bible. de nombreux linguistes blancs ou européens font de même, et notez que si vous partez du Coran, vous obtenez le même biais génétique.

5- Cela s'est produit lorsque l'Homo Sapiens a émergé de ses ancêtres précédents, Homo Erectus, Homo Ergaster, et maintenant Homo Bodoensis. Les Néandertaliens et les Denisovans descendent d'Homo Erectus respectivement en Europe (indirectement via l'Homo Heidelbergensis) et en Asie (nous n'en savons pas plus). Homo Sapiens a été le premier homininé, à être un coureur bipède longue-distance et cela s'est produit il y a 300 000 ans.

6- Toutes les références à la révolution cognitive ou culturelle, ou tout autre nom qu'on lui donne, entre il y a 70.000 (Hariri) et 45.000 ans, proviennent de centres de recherche et de chercheurs principalement blancs et européens ; c'est une façon d'éviter de répondre à la simple question : d'où venaient ces Homo Sapiens et quelle communication avaient-ils ? D'ailleurs, quelle communication avaient Homo Erectus et tous ses descendants ? Lisez ce que Sally McBrearty a écrit et publié sur le sujet.

7- Vous pourriez alors éviter le mythe de la Tour de Babel, centré sur le christianisme ou la Mésopotamie. Les trois grandes familles linguistiques du monde sont le résultat de trois migrations à partir de l'Afrique NOIRE (principe que SEUL Greenberg a accepté). Cet effacement de l'origine africaine noire de l'humanité est un pur et simple racisme centré sur l'Europe, développé il y a longtemps et conçu linguistiquement par des gens comme Humboldt et ses langues indo-germaniques.

8- En ne partant PAS de ces questions simples, vous vous laissez piéger par l'approche sémitique de Chomsky (c'est-à-dire à la fois juive et islamique : les deux religions sont d'accord sur ce point : le langage est une dotation divine, appelez-la génétique pour paraître laïque). Il faut passer du bon sens à une approche phylogénétique, mais pas la phylogénèse de la biologie. En fait, la phylogénèse de la sociologie, de l'anthropologie, et la transférer à la linguistique : le langage est basé sur la capacité du cerveau à discriminer des modèles dans ce que les sens fournissent au cerveau et à s'en souvenir, c'est-à-dire à les identifier dans le cerveau en code cérébral. La plupart des animaux qui ont une mémoire peuvent le faire. Mais l'homme étant capable de développer le langage articulé que nous connaissons, il est capable de développer un esprit (Bertrand Russell et le bouddhisme : concept de « mind » en anglais) et un langage, c'est-à-dire que les groupes de consonnes et de voyelles deviennent des mots lorsqu'ils sont attachés à des unités de code cérébral, et ensuite ce langage deviendra un langage articulé en intégrant la situation de communication dans le langage lui-même, et cela produira la syntaxe (notez que l'auteur ne considère pas les langues ergatives pour lesquelles l'élément spatial nominal principal d'une proposition est l'objet direct qui est soumis à ou dominé par l'élément temporel verbal, et l'agent n'est que secondaire, c'est-à-dire qu'il n'est pas un agent actif direct), et ce après la première articulation (voyelles et consonnes), et la deuxième articulation (catégorisation des éléments lexicaux comme spatiaux ou temporels). Cette phylogénie générale est, en fait, développée dans les trois grandes familles de langues : Les langues sémitiques ou afro-asiatiques à racine ; les langues isolantes ou à caractères ; et les langues synthétiques-analytiques qui peuvent être soit des langues turkiques agglutinantes, soit des langues indo-européennes et indo-aryennes (et le sanskrit n'est l'ancêtre que des indo-aryennes : il y a une langue originelle plus profonde qui était commune à tous ces peuples avant qu'ils ne quittent le plateau iranien il y a environ 10-12 000 ans, peut-être un peu plus, mais après le pic de la période glaciaire, et ces peuples sont arrivés sur ce plateau iranien et y sont restés il y a environ 45 000 ans, arrivant d'Afrique noire bien sûr.

9- Ma pratique avec des langues comme le français, l'anglais, l'allemand, le pali, et quelques autres que je pratique en tant que linguiste comme le sumérien et le maya, est que vous NE POUVEZ PAS traduire le sens d'une langue dans une autre langue aussi facilement et fidèlement : il ne suffit pas d'être une femme noire pour pouvoir traduire la poésie d'une poétesse noire : la traduction est une profession qui n'est pas et ne devrait pas être limitée, voire définie par des paramètres raciaux, culturels, de genre, sexuels, religieux ou philosophiques. Un exemple : "Être ou ne pas être, telle est la question". Vous pouvez obtenir ce que Deepl vous donnerait : en français "être ou ne pas être, telle est la question." Et la valeur de but de "to" répétée deux fois et niée la deuxième fois n'est pas traduite (est-ce que "not to be" et "to not be" ont la même valeur ?). En allemand : " Sein oder nicht sein, das ist hier die Frage. ", la perte du sens de but ou de visée est encore pire. Et dans les deux cas, on perd bien sûr la valeur du " le " accentué, en italique et avec une prononciation spéciale que ne manquerait aucun acteur. En français et en allemand, c'est comme si l'original était “being or not being that is the question" sans accent sur "the" et une perte de valeur de but ou de visée avec les deux gérondifs, si ce sont des gérondifs puisqu'ils pourraient être des participes présents puisque nous n'avons pas un seul élément pour les différencier comme gérondifs ou participes présents. Je n'ai pris que trois langues qui sont remarquablement proches puisque l'anglais est une fusion 50-50 quant à ses origines françaises ou germaniques.

Je pense que Simon Prentis pourrait vraiment enrichir un symposium sur le thème de l'enseignement des langues étrangères et de la traduction. Il susciterait sûrement une discussion approfondie.

Dr Jacques COULARDEAU

Lien : https://jacquescoulardeau.me..