L'apocalypse n'est pas pour demain : Pour en finir avec le catastrophisme

Un auteur a calculé que l’emploi de l’expression « en danger » dans les journaux britanniques avait été multiplié par neuf au cours des seules années 1990. Paradoxalement, cette épidémie de peurs intervient alors que jamais dans l’Histoire nous n’avons été aussi bien nourris, soignés, éduqués et protégés. Mais le paradoxe n’est qu’apparent. [

On sait depuis longtemps l'importance de l'optimisme pour la santé et le bien-être. Les mécanismes biologiques de ce phénomène commencent à être compris . Le choix de l'optimisme n'est donc pas seulement celui de la raison: c'est aussi celui de la sagesse.

Dans l'Antiquité, la prévision de l'avenir était une discipline physiquement risquée. Sorciers, devins, astrologues et autres pythies s'exposaient au courroux du souverain: une erreur de jugement ou un excès d'honnêteté pouvait avoir pour conséquence une sentence de mort. Nous n'en sommes plus là. Aujourd'hui la prévision se veut une discipline rigoureuse et rationnelle, et ceux qui s'y aventurent ne courent généralement pas de risques pour leur vie.

Si la Chine peut sans doute devenir l'atelier du monde et l'Inde son bureau, les États-Unis ont toutes les chances de rester son université et son laboratoire d'idées.

Les conflits naissent avant tout des choix et des erreurs des hommes, non du
manque de ressources ou du changement climatique.

La question de l'eau est indubitablement une dimension importante de nombreuses crises régionales, notamment au Moyen-Orient. Elle est l'objet de contentieux anciens entre la Turquie et la Syrie, entre l'Egypte et le Soudan. La
valeur de lieux stratégiques tels que le Golan et le Cachemire n'est pas pour rien dans les contentieux qui opposent depuis soixante ans la Syrie et Israël, l'Inde et le Pakistan.

Le contrôle du carbone est un rêve de bureaucrate. Qui contrôle le carbone contrôle la vie

Comme pour les ressources alimentaires, le stress hydrique est avant tout un problème de gestion, et non de « rareté ».

A force d'interdire et de réguler, on finit par tuer l'innovation et le progrès, ce qui a un coût. Et ce coût peut se traduire en vies humaines.

Ne "jamais en faire assez", n'est-ce pas aussi parfois "trop en faire", avec pour conséquences des actions potentiellement plus délétères que le risque initial ?