Tracts, n°34 : Zemmour contre l'Histoire

Deux à trois pages pour éclairer parfois un trait de ligne d'Eric Zemmour.
De très belles démonstrations pour démonter les raccourcis de cet individu dont la fausseté des dogmes n'ont pour but que que la haine des uns contre les autres et déforment ce qui a de plus importants : la vérité et la justice

Un court tract rédigé par un groupe d'historiens afin de répondre aux nombreuses déformations de l'histoire que ne cesse de faire Eric Zemmour tant dans ses écrits que dans ses interventions médiatiques. Les explications sont claires et synthétiques et permettent d'avoir un aperçu des nombreuses falsifications de l'histoire qui composent le discours zemmourien, tout en les rectifiant.

Livre important qui permet de comprendre comment et pourquoi zemmour utilise autant l'histoire dans son discours. Court et efficace afin de comprendre rapidement et s'intéresser sur le sujet à travers d'autres livres plus approfondis et précis. A travers des détails, le polémiste arrive à manipuler l'histoire et raconter un discours dangereux.

Si ce livre prétend contrer l'idéologie zemmourienne, il est lui-même un ramassis d'idéologies diverses, dominantes aujourd'hui ; les auteurs ne prennent donc aucun risque. Les faits avancés ne sont pas toujours vrais ni dans un camp ni dans l'autre.

Ce balayage des "bourdes historiques " de Zemmour ne m'a pas emballé, ni sur la forme ni sur le fond.
* le premier quiproquo concerne le titre de chaque article : une affirmation qui vient en contrepoint d'une déclaration ... que l'on ne connaît pas encore. Sans promouvoir les QCM genre VRAI / FAUX, on aurait pu partir de ce que dit Zemmour et y ajouter un premier commentaire. Sur Clovis, le premier de la série, le titre "Clovis n'est pas oublié" m'a fait croire qu'il fallait en effet freiner l'ardeur zemmouresque. Nenni, et l'ouvrage de G Bringuier "De Clovis à Briand", (https://lef65blog.wordpress.com/2019/11/21/de-clovis-a-briand-un-grand-recit-de-la-laicite/ ) témoigne, par exemple, de la complexité des rapports État/églises.
* La forme de l'argumentaire n'est pas des plus claires ; car pour comprendre la thèse incriminée, encore faut-il prendre le tempes (ou le reprendre) d'écouter, de lire ses propos. le court billet fait parfois l'impasse sur notre "temporalité = se remettre en mémoire le contexte, situer la déclaration, reprendre le contexte historique.
* Enfin, je trouve que l'esprit "Tracts" est peu présent ; on aurait aimé un rappel des figures rhétoriques qui amènent un candidat à l'élection présidentielle à user et abuser du langage, plus que de détourner une forme de réalité historique. Sans contester aucunement la véracité des rectificatifs ici développés, force est de constater que les plus éloignés des disputatio auront du mal à retrouver leurs petits.
Finalement, les formats vidéos courts portent mieux ce genre, et on en a maintenant de nombreux exemples de qualité.