Tracts, n°34 : Zemmour contre l'Histoire

Ne m'intéressant que peu, voire pas du tout, à Eric Zemmour que je considérais jusque-là comme un simple trublion de la scène politico-médiatique, j'ai été amenée à revoir ma position face à celui qui est devenu désormais un potentiel candidat aux élections présidentielles. Impossible ? Autant sans doute que le semblait l'élection de Donald Trump aux États-Unis. Alors ? Alors… Face à ce que les médias nomment désormais « le phénomène Zemmour» et au déchaînement de haine et de violence qu'il a entraîné dans son sillage, il semble urgent de réagir et c'est bien ce qu'entreprend ce collectif d'historiens avec ce numéro de « Tracts ». Mépris et indifférence ne suffisent plus. Face à la systématique déconstruction par Zemmour de notre Histoire à travers des discours agressifs, racistes, misogynes et complotistes, ces historiens opposent un discours rationnel reposant sur une méthode historique précise , poussant à s'interroger, à réfléchir et proposant des pistes d'argumentation à opposer aux «Zemmouriens», pour autant qu'il soit encore possible de débattre avec ce genre d'individus. du moins peut-on espérer que la lecture de cet ouvrage permette de ne pas faire de nouveaux adeptes, lecture qui devrait être rendue obligatoire dans les lycées, les universités…d'autant qu'un autre des mérites de cet ouvrage - et pas des moindres - est sa clarté et sa grande accessibilité.
Bref, une lecture nécessaire, essentielle, indispensable !

Parce qu'il en dit tellement, parce qu'il est dangereux et qu'il faut aller un peu plus loin que ses mots j'ai eu envie de découvrir les mensonges du personnage . Des extraits de ses livres ou de phrases dites dans des émissions ou la presse
sont corrigées par des historiens et historiennes qui remettent un peu d'ordre dans tout ça.
de 502 avec Clovis jusqu'à 1997/1998 avec le procès Papon voici en une cinquantaine de pages les mensonges d'un ambitieux qui est prêt à nous faire croire ce qui l'arrange.
Intéressant et utile, on comprend le besoin de ces historiens devant ces petits arrangements avec L Histoire.
" Faire mentir le passé pour mieux faire haïr au présent ... et ainsi un futur détestable."

Le tract est nécessaire car il faut lui apporter la contradiction. Et elle doit venir des historiens et historiennes lorsqu'il s'agit pour Eric Zemmour, présenté comme un « intellectuel féru d'histoire », de pérorer sur des thèmes qu'il ne maîtrise pas. Les points sur les « i », les barres sur les « t », il faut rappeler à haute voix qu'Eric Zemmour n'est qu'un polémiste qui falsifie L Histoire pour donner une légitimité à ses considérations paranoïaques. de la « vérité historique », pourtant si difficile à établir, il n'en a cure. Loin de l'intégrité intellectuelle et de la « méthode scientifique » (les sciences sociales essayent d'en avoir une même si elle est discutable et contestable), il se permet, comme beaucoup avant lui dans le camps de l'extrême-droite, de réécrire L Histoire pour donner corps à son discours nauséabond. Il faut donc répondre à ses prétentions et ses falsifications, quand bien même l'envie n'y est pas. Nécessaire donc mais ce tract est-il efficace ? Auprès des cerveaux atteints, je ne pense pas car ceux-là votent Eric Zemmour par simple rejet de l'Islam, des musulmans et des immigrés. Peu importe sa misogynie, son sexisme, ses bêtises et ses conneries, Eric Zemmour est, pour eux, l'homme qui viendra à bout des musulmans venus en France pour conquérir la terre chrétienne. Ils votent avec une conviction aveugle, ce tract ne les sauvera pas. Et les autres alors ? Ceux qui ne sont pas touchés par la grâce de Zemmour se diront sans doute que l'homme est un mystificateur, un fumiste qui n'a de l'intellectuel que l'allure. Ils se diront sans doute que les textes ne se valent pas tous et qu'il aurait fallu, parfois, expliquer davantage. Mais ils pardonneront car ils se diront que l'exercice est difficile : il faut expliquer sans s'attarder pour ne pas ennuyer, il faut révéler le mensonge sans écrire un livre d'histoire. Alors il faut le lire oui malgré ses défauts.

Zemmour sans amour, résume bien ce polémiste érudit oeuvrant avec ces oeillères sur la vague de la haine de l'autre et l'histoire qu'il s'accommode, sa vision reste dans cette ligne de la droite extrémiste, pour ma part s'évite cet homme, je suis silencieux à ces polémiques, malgré l'audience qu'on lui accorde dans les médias, surtout celle de Vincent Bolloré, désormais il est candidat pour la présidentielle française 2022, Le France dérive vers ce marchepied classique, la haine de l'autre et la stigmatisation de la religion musulmane (Islamisme radicale), le remplacement et toutes ces absurdités que cautionnent ces extrémistes sans idées novatrices, pour la candidate de Lutte ouvrière Nathalie Arthaud, "Éric Zemmour, c'est le camp de la grande bourgeoisie, le candidat de Bolloré", je n'ajouterai rien sur cet homme, il n'en vaut pas la peine, j'ai cette curiosité de ce Tracts n°34 Zemmour contre l'histoire et comprendre cette histoire détournée qu'il sauce sur le pain bénit de sa dialectique haineuse. La déformation de l'histoire, cette propagande antifrançaise des programmes scolaires et cette histoire devenant une « arme politique » que Zemmour s'autorise, clame, hurle, crie et s'enrage, appelle un collectif d'historiens à lui répondre par ce petit manifeste d'histoire pour corriger les lecteurs Zemmouriens égarés par une propagande Orwellienne, et les curieux comme je peux l'être.
Le préambule oppose la nuance et le rapport critique comme base Historique à l'obsession idéaliste et la distorsion du réel comme Zemmour sait le faire, il s'attaque à une histoire vraie qui serait cachée par des élites pour faire mentir le passé et faire haïr ce présent et avoir un futur détestable, notre collectif composés de seize historiens nous offre leur savoir pour faire taire enfin les outrances de Zemmour. A travers ces livres et propos oraux diffusés dans les médias, ce collectif a choisi quelques faits de l'histoire remaniés à la mode Zemmour, ces seize historiens démontent l'imposture des propos orientés par une idéologie d'extrême droite, avec la simplicité des faits, dénombrant l'anachronisme, la déformation abusive des faits, idéalisant toujours son idéologie, antimusulman (religion islamisme radicale), le sexisme, la misogynie, le racisme, le nationalisme et cette haine des autres, son histoire et non l'Histoire se dérobe sous ces propos, elle débute entre autre par l'oubli de Clovis, les croisades sont des victoires Françaises, Saint Louis devient Juif comme ces pères d'Israël, le Grand Ferré devient un héros nationaliste, Voltaire éveille les démons du nazisme, la révolution française devient un complot, le génocide Vendéen, l'Algérie est une création Française, Dreyfus devient coupable, la mutinerie de 1917 pour l'arrêt de la guerre, Pétain et son régime était protecteur de la France et sa République, Simone de Beauvoir était une coquille vide sans ces hommes qui ont accompagnés sa vie, Maurice Audin devient un assassin terroriste, la mise en cause du massacre du 17 octobre 1961, De Gaulle s'sacrifiant l'Algérie et Maurice Papon fut victime d'un procès politique. Nous sommes en présence d'une propagande intime d'un homme, qui depuis peu va devenir un homme influant de notre pays en se présentant à l'élection présidentiel, qui déjà à plus de dix pour cent d'intentions de vote selon les sondages.
Tout commence avec Clovis, ce roi qui ouvrit les portes du christianisme avec son baptême, qui serait oublié, pire mis à la poubelle selon son livre Destin Français - Quand l'Histoire se venge, comme si le passé chrétien était étouffé, voir renié, je me demande pourquoi ! Je suis panthéiste et la religion occupe une croyance unanime dans notre monde actuel et passé et surement futur, je présume que la religion chrétienne est en déclin face à l'islam agressif qui fait peur à cet homme et il n'oublie pas l'indépendance de l'Algérie offerte par De Gaulle et lui faire dire cette peur aussi du grand remplacement et de l'islamisation de la France, cette vision semble celle de beaucoup de Français, celle d'une France qui se recroqueville sur elle-même, se nationalise et rejette l'autre, Zemmour cherche des racines dans l'histoire pour sa quête personnel, Maurizio Bettini avec son livre Contre les racines met garde cette recherche des racines et de son côté toxique.
Zemmour reste un polémiste qui tente de devenir historien et désormais un politicien, laissons cet homme dans le vide de l'indifférence et sa haine de l'autre pour un eldorado perdu dans les profondeurs de ces illusions.

Je suis assez passionné par l'histoire, mais je ne suis ni historien ni un expert. Je me suis posé des questions sur quelques sorties de Zemmour et je me suis intéressé par quelques réponses et débats que j'ai pu voir sur des vidéos disponibles sur Internet.

Si je ne me sentais pas capable de contredire la plupart de ses dires, je me suis posé la question concernant la fraction des français, électeurs capables de le faire.

Le diable est dans les détails.

Ce tract permet d'éclaircir plusieurs de ses sorties, mais je me demande combien le liront avant les prochaines élections. Probablement pas beaucoup. Donc, beaucoup resteront avec la version de Zemmour. Et, il aura atteint son objectif.

Mais Zemmour n'est pas le seul qui prend des libertés avec l'histoire, la médecine, l'infectiologie, la science, ...

Et là, on revient au problème de la "Liberté d'expression" et des "Fake news" surtout en époque d'élections : Jusqu'à où peut-on aller dans la falsification de la vérité dans le but de manipuler l'opinion publique ?

Dans certains autres pays la situation est pire. Heureusement qu'en France on a eu ce groupe d'historiens pour essayer de remettre les pendules à l'heure.

Un tract très bien écrit et très facile à lire. A la portée de tous.

En préambule, je dois dire que j'ai beaucoup hésité à acheter ce petit feuillet car, bien sûr, j'avais peur d'alimenter la bulle Zemmour. Mais finalement, le besoin de vérité par rapport à ses propos très choquants et surtout le besoin d'arguments éventuels a été plus fort.


Nous avons donc ici un livre écrit par des historiens, des chercheurs. Cela commence avec quelques pages sur la "stratégie Zemmour" : pas vraiment de l'histoire mais plus des infos sur comment Zemmour communique et manipule ou déforme les faits. C'était très intéressant.


Ensuite, le livre est constitué de près de 20 phrases chocs dites ou écrites par Zemmour qui sont retranscrites (avec références). Puis chaque historien spécialiste de l'époque en question démonte l'idée transmise. C'est suffisamment clair et court pour ne pas nous perdre, en même temps que précis. Pour chaque partie, il est évident que je savais les mensonges que Zemmour distillait mais je n'avais pas parfois les explications, les détails, les arguments. Avec ce texte, c'est chose faite. Chaque historien.ne rétablit la vérité, apporte explications et preuves (on sent bien que l'on est avec des chercheurs). Tout cela illustre malheureusement et tragiquement l'adage qui dit qu'il faut une phrase pour dire une ineptie et qu'elle se propage et qu'il faut plusieurs heures (potentiellement ennuyeuses, mais pas ici^^) pour démonter ce genre d'idée :(


Le seul bémol, et qui ne concerne que moi et mon expérience, est que j'avais découvert ce livre car deux des auteurs avaient fait une émission pour le présenter sur la chaîne Youtube "NotaBonus" et finalement, j'avais déjà un peu tout entendu...


Mais sinon, rien que pour votre culture personnelle, je recommande ! Lisez le livre ou écoutez l'émission !

Il est aisé pour un polémiste talentueux de remettre en cause notre histoire en débitant à la télévision un discours condensé d'idées, de dates et de faits sur le ton affirmatif du sachant qui éclaire son auditoire de sa science. Plus difficile est de faire face à la contradiction, à la riposte argumentée, réfléchie et posée d'universitaires, d'historiens et de spécialistes des questions évoquées. Il est facile d'affirmer que Pétain a sauvé les juifs français, que Dreyfus était peut-être quand même coupable, que le général De Gaulle craignait le grand remplacement, que les nazis sont les héritiers De Voltaire, que c'est les Français qui ont crée l'Algérie, que Simone de Beauvoir ne serait rien sans Jean-Paul Sartre. Il est facile de faire croire que l'on dispose de toutes les preuves pour accompagner ces affirmations, mais il est plus difficile de fournir réellement les dites preuves. Dans cette petite brochure toutes les affirmations de Zemmour sont passées au crible de la réflexion et de l'étude des documents historiques et au final il n'en reste pas grand-chose. On peut plébisciter ce fascicule rédigé par un collectif d'historiens et espérer qu'il y en ait d'autre pour répondre à tous les politiciens ou intellectuels pressés de s'exprimer sur les médias qui pensent à tort qu'il est plus important de s'exprimer vite et partout que de réfléchir posément et de se documenter avant de parler. Il faut arrêter tous ses débats à l'emporte-pièce ou le vide des idées est comblé par la violence des propos. Posons-nous un instant, lisons, réfléchissons, prenons la plume et exprimons-nous avec calme après avoir écouté l'interlocuteur.
Souvent, à la télévision, les orateurs se sentent obligé de donner une réponse du tac au tac, ils craignent que s'ils prennent le temps de réflechir avant de répondre on prenne cela pour de l'incompétence.
L'horreur du silence fait que l'on préfère le bruit à la vérité.


Une belle leçon d'humilité pour tous les bavards médiatiques.

- « Zemmour contre l'histoire », collectif d'historiens, Tracts Gallimard n° 34, 2022 (59 pages).

Lecture succulente de bref ouvrage qui reprend certaines affirmations d'Eric Zemmour ( qui voulait bombarder Molenbeek - surement un trait d'humour), homme de grande instruction, fin lettré et très au fait de l'Histoire de France. Ces historiens lui opposent avec nuance les fruits de la recherche scientifique et remettent ces affirmations à leur place. La baudruche se dégonfle. Heureuses démocraties ou l'on peut encore contester certaines prises de paroles publiques et contrer par le débat les dérives populistes qui annoncent de sombres périodes.

Dans la lignée des « Tracts de la NRF » dans lesquels sévissaient des auteurs aussi prestigieux que Jean Giono, Thomas Mann ou encore André Gide, Gallimard a lancé une collection éponyme qui propose de mieux comprendre le monde qui nous entoure, non pas via des informations tronquées, mais avec l'éclairage des sciences humaines.
Dans son numéro 34, la revue s'attaque au cas Éric Zemmour, maître dans l'art de déformer, au profit de son idéologie délétère, l'histoire de France.
Pour démystifier le discours du journaliste, improvisé candidat à l'élection présidentielle de 2022, la maison d'édition a fait appel à des historiens qui se sont emparés de dix-neuf thèmes ressassés par l'extrémiste de droite pour mieux les déconstruire.
Attester que « Zemmour se sert de l'histoire pour légitimer la violence et l'exclusion, pour promouvoir une vision raciste et misogyne de l'humanité » est un projet salutaire pour la défense des valeurs de notre République.
Parmi les affirmations tronquées proférées par l'essayiste, on peut citer les chapitres suivants :
« 1099 – La croisade n'est pas une victoire française »
Sur ce point, Zemmour réécrit le récit des croisades à son avantage. Il évoque la première croisade, celle de 1095, comme un moyen de sauver « l'Europe chrétienne » alors que celle-ci n'était absolument pas menacée par une supposée « vague islamique ».
Autre erreur : en présentant la croisade comme une victoire française, il ne distingue pas, en toute connaissance de cause, les Francs des Français et omet de préciser que les croisés parlaient des langues différentes et venaient de pays divers.
Il est aberrant « de plaquer sur le XIème siècle des identités qui n'existaient pas à l'époque » !
« 1572 – Les victimes ne sont pas les bourreaux »
Là encore, le polémiste réinvente le présent à l'aune du passé. Il fait ainsi un parallèle étonnant entre les protestants et les musulmans en pointant des convergences entre le « fondamentalisme » des huguenots, « persécuteurs de catholiques » et les islamistes...
1789 – La révolution française n'est pas un complot
Selon le pamphlétaire, la Révolution française, « catastrophe sanguinaire », aurait été fomentée par les sociétés de pensée comptant, dans ses rangs, des philosophes et des francs-maçons.
Cette vision complotiste nie le poids des « masses populaires » dans le processus insurrectionnel.
« 1796 – Il n'y a pas de génocide vendéen »
Les auteurs précisent opportunément la définition du terme génocide qui « suppose une intention d'extermination d'une population définie. Or, les « Vendéens » d'Éric Zemmour ne formaient pas un groupe national, ethnique et religieux ». D'autre part, « il existait bel et bien une Vendée patriote ».
L'argument de faire des Vendéens un « peuple » vent debout contre la Révolution est fallacieux.
« 1830 – Les Français n'ont pas fait l'Algérie »
Dire que l'Algérie était une terre vierge avant l'arrivée des Français en 1830 est une affirmation très répandue.
En ce début de dix-neuvième siècle, ce qui deviendra l'Algérie est une « province de l'Empire ottoman autonomisée ».
À l'argument qui consiste à dire que la colonisation a permis le développement économique du pays, les auteurs rétorquent : « l'industrie est inexistante, le sous-emploi chronique dans les campagnes, la misère généralisée ».
Chapitres sur Pétain
Lorsqu'il a aspiré à se présenter à la dernière élection présidentielle, Zemmour a vainement tenté de réhabiliter la figure de Pétain. En effet, ses arguments ne tiennent pas.
Affirmer que le maréchal aurait sauvé les juifs français est un leurre. « Si les trois quarts des juifs ont survécu en France, ils le doivent d'abord et avant tout à l'aide de la population... ».
Le chiffre éloquent de 24 000 juifs français déportés sur 74 150 se passe de commentaire...
Zemmour et les femmes...
En bon machiste qui considère « qu'on ne devient femme que parce qu'on est née femme », le plumitif se complaît dans le dénigrement de l'un des symboles du féminisme : Simone de Beauvoir. Il a même commis, en 2006, un livre intitulé « Le Premier sexe », pied de nez au « Deuxième sexe » de la philosophe.
Dans cet opuscule, il assure que celle-ci « n'est rien sans les hommes de sa vie » que furent son père et Sartre. Comme si une femme « ne saurait penser par elle-même »...

« Zemmour contre l'histoire » m'a laissée un peu sur ma faim. J'aurais aimé qu'il approfondisse d'autres thématiques soutenues
en toute impunité, ou presque, par le « chef » du mouvement « Reconquête ». Mais la loi du genre, faire court, a obligé les auteurs à faire une sélection forcément non exhaustive.

EXTRAIT
-Une des plus manifestes trahisons du passé est d'attribuer aux gens que l'on étudie des motivations qui ne sont pas les leurs pour servir une cause politique.
Lien : http://papivore.net/document..

Les historiennes et historiens devaient sans doute le faire... Voilà une vingtaine de "morceaux choisis" parmi les affirmations de M. Zemmour, auxquels ils répondent, qu'ils contestent et corrigent. Cela fait du bien ! On peut cependant regretter parfois le format qui oblige à se satisfaire seulement de deux petites pages de "recadrage", quand la complexité des sujets réclame de les approfondir encore. À lire !