Anne Cauquelin

[D]u platonisme, on retient cette forte séparation entre art et technique (que Platon n'a jamais faite), la technique étant méprisable en tant qu'utile, intéressée, construite autour du particulier et non de l'universel, et trop vulgaire pour s'approcher de la beauté. L'art ne doit pas frayer avec la technique, sinon il se mécanise, devient froid et calculateur (d'où le refus de considérer les arts technologiques comme art). Le résultat est ce curieux amalgame et cette inconséquence radicale qui fait ignorer la part technique du travail artistique et en même temps la réclame comme preuve de la valeur de l'œuvre...

Ce que veulent rétablir les théories d’accent traditionnel contre la rigueur logicienne, c’est l’idée d’une inaccessibilité, d’un au-delà de toute stratégie verbale, sémantique ou analytique. L’œuvre ne peut tomber sous la coupe d’aucune mise en forme réglée, elle échappe aux dominations conceptuelles, et peut tout juste suggérer des échos poétiques, des « ondes » de sens que le critique d’art ou le commentateur doit être à même de percevoir et de retransmettre. L’extrême de cette attitude (pour ainsi dire romantique) consiste alors à prôner le silence complet : aucune théorisation n’est possible, tout essai de compréhension motivée est de trop. Les théories (et les théoriciens) doivent accepter le fait que leur effort est voué par nature à l’échec. Le seul apport possible de la théorie à l’art et à ses œuvres serait alors de faire la preuve de son incompétence radicale…

Il est difficile lorsque l'on vit en contact étroit avec la nature, de se sentir découragé.

[L]'action critique est la plupart du temps comprise comme critique de la société et de son régime capitaliste, l'art se veut alors engagé dans la lutte contre un système dont il est l'un des éléments, actif à sa manière. Les manifestes et les manifestations des avant-gardes se sont inspirés de la négativité ainsi comprise, ou y ont été rattachés après coup ; le mot d'ordre une fois donné vaut pour le présent mais aussi pour le passé, il est rétrodictif, et les œuvres sont réévaluées à la lumière de la notion de négativité critique. Au tribunal de l'histoire se trouvent ainsi élues les œuvres contestataires, et répudiées celles qui semblent avoir été soumises à la domination bourgeoise de l'art pour l'art.

Comme dans toute société de consommation, le nombre d’intermédiaires augmente et s’accompagne de la formation d’une sphère de professionnels, véritables managers. Apparition des figures du gros marchand, du gros collectionneur, montée en puissance des médias, et naturellement spéculation sur les produits, rôle des cotes, variation des évaluations en fonction d’un marché.
Mais, contrairement à l’idée reçue, ce n’est pas dans un mouvement continu d’accroissement de ces phénomènes, ce n’est pas dans une progression linéaire du régime de la consommation que se branchent les caractères de l’art contemporain.

Comme les stars qui sont le produit d'une chaine de réalisations cinématographiques et signent ces réalisations de leur présence de stars, l'oeuvre de Wahrol est dans un rapport de vedette avec le système de production qui la place en avant.Ou si l'on veut,et comme il le réclame lui-même,Warhol se produit comme son oeuvre propre,comme sa propre star (car il n'y a pas de star inconnue..pas plus qu'il n'y a de "marques" inconnues.

Le public, affronté à la dispersion des lieux de culture, à la diversité des « œuvres » présentées, à leur nombre toujours grandissant, au nombre grandissant aussi de revues, journaux, publicités, sollicité par des affiches, ballotté de-ci de-là au gré des critiques d’art, accumulant des catalogues, semble désarçonné devant l’art contemporain. Le plus étonnant, c’est la bonne volonté sans défaillance de ce même public, toujours prêt à répondre aux sollicitations, et ne se lassant pas de vouloir saisir quelque chose de l’art contemporain. Le public semble compter sur l’accumulation de ses expériences, sur une certaine accoutumance, manière de se « faire l’œil », en regardant tout ce qui lui est donné à voir, pour tenter de porter un jugement esthétique ou, à défaut, de pouvoir ne serait-ce que s’y « retrouver ».

La star est, dans sa personnalité visible,impersonnelle,comme un objet.

Le plaisir existe... on oublie que la nuit colle au corps... qu'on peut nager dans la nuit... que dans la nuit il y a des bras au coin des rues [...]
... ils nous font le portrait idéal du Bon policier qui mange de la nourriture saine, qui est «en famille», qui lit Le Parisien Libéré, qui pêche à la ligne, qui vit gentiment, dans un climat sain, «comme un concierge».