Gérard Prunier

Le Darfour est mal connu. Peu de gens savent par exemple qu’il n’est pas simplement une province du Soudan mais qu’il s’agit d’un vieux pays indépendant qui a vécu un destin propre pendant des siècles jusque son annexion en 1916.

[…] d'une part, il est plus facile de critiquer des organismes occidentaux qui réagissent que des gouvernements dictatoriaux dont l'ouverture aux critiques concernant les droits de l'homme n'est souvent pas une caractéristique dominante. Et deuxièmement les violateurs des droits de l'homme sont, pourrait-on dire, « dans leur rôle ». Ce sont justement eux qui sont les responsables des problèmes. Alors que la communauté internationale est justement censée incarner l'opposé. Il serait ridicule de la complimenter de n'avoir tué personne [….] La culpabilité « primaire » est claire. Mais la culpabilité « secondaire » l'est beaucoup moins. Beaucoup de richesses et de pouvoir donnent à ceux qui les détiennent certaines obligations, certaines responsabilités, qui doivent constituer une sorte de « moralité collective » si le terme de « communauté internationale » conserve le moindre sens. Ce que l'ambassadeur Danforth [Représentant spécial du président Bush] dit en substance c'est : nous, nous n'avons tué personne ; donc pourquoi nous blâmer de quoique ce soit ? Il offre une sorte d'argument tautologique selon lequel les criminels sont des criminels, nous pas, et que le simple fait d'être témoin de ces crimes ne nous crée aucune obligation. Une telle forme d'argumentation constitue une régression de la civilisation car dans la plupart des pays civilisés il existe des lois concernant la non-assistance à personne en danger. Il est d’ailleurs intéressant de constater que, très souvent, alors que nous les connaissons, nous ne nommons pas les responsables des excès que nous dénonçons. En effet les nommer rendrait très difficile le fait de continuer à traiter avec eux comme si de rien n'était. De ce point de vue, il est frappant que la liste des cinquante et un suspects de crimes de guerre qui est contenue dans le rapport des Nations Unies sur la violence au Darfour n'ait jamais été rendue publique. La politesse diplomatique est juste une manière de dire que nous ne nous soucions pas réellement de ce qui se passe et que nous n'avons pas vraiment l'intention d'intervenir. Toute franchise un peu rude impliquerait des menaces palpables pour les responsables, qui le savent d'ailleurs bien, et que la politesse de la communauté internationale rassure.

Mais le fait de cantonner l'aide apportée aux victimes au pur domaine de l'humanitaire est en soi une dérobade car nous savons parfaitement qu'elle sera incapable de modifier les causes sinon profondes (celles-là ne sont pas à la portée d'interventions rapides) du moins celle du niveau moyen qui sont politiques et sur lesquelles nous pourrions agir si nous ne souhaitions pas les occulter. L'Occident ne peut s'ériger en gendarme du monde. Mais l'affaire irakienne (après les méandres des crises yougoslaves) montre bien que lorsque les intérêts réels ou supposés des pays riches sont en jeu nous savons trouver les moyens d'agir, même si d'ailleurs c'est parfois à mauvais escient. Le Darfour est pauvre, il est lointain et il est bien difficile d'y trouver un quelconque intérêt pour l'Occident. Le laisser mourir à petit feu dans des formes poliment acceptables n'est donc pas un problème majeur pour nos structures de pouvoir.

La violence vient de l’argent, son manque ou au contraire sa concentration en quelques points. Les guenilleux vivent avec environ deux dollars par jour et ils sont la majorité. On va nous brandir en porte-à-faux les nouvelles classes moyennes africaines. Parlons-en. Ce lapin blanc est sorti du chapeau de la Banque africaine de développement en 2011 pour remonter le moral du continent et attirer l’argent des investisseurs étrangers. Selon un rapport rassurant, les classes moyennes représentaient 34 % de la population ! Une nouvelle Asie ! Un horizon radieux pour la consommation ! Investissons vite ! Mais en y regardant de plus près, 20 % sur les 34 % gagnaient entre deux et quatre dollars par jour, c’est-à-dire juste un tout petit peu plus que les guenilleux. Donc pas pertinent. Et quant aux 14 % restants, ils se répartissaient sur un éventail géant allant de dix à deux cents dollars par jour, quelque chose qui serait une sorte de revenu moyen entre un paysan ukrainien et un gestionnaire pétrolier des Émirats arabes unis. Pas très cohérent. (page 21)

Je parlais un peu plus haut du génocide du Darfour. Jetez un œil sur le mouvement vers le sud de la ligne des isohyètes de 200 mm de pluie (minimum pour des pâturages pérennes) et vous aurez la moitié de l’explication. Il y a une manière de mourir à chaque époque. Le patriotisme et les idéologies, c’est fini. Péguy et Che Guevara, des morts de leurs époques. (page 36)

Cela commence par « une Histoire où l’homme africain n’est pas assez entré », comme l’a dit en 2007 un président de la République française en voyage touristique à Dakar ; et cela se termine trop souvent par une autre histoire d’où l’homme africain est expulsé sans autre forme de procès. Comment noter la sortie de quelqu’un qui est à peine entré ? Pourtant un homme sur six est un Africain ; dans un siècle, ce sera un sur trois. Ils risquent d’être bruyants ces hommes-là. Et qu’on ne me demande pas d’ajouter « et ces femmes ». Les Africaines portent déjà les trois quarts du continent sur leur dos ! (page 9)

Les conquérants d’Empire ont mangé leurs peuples – et ceux des voisins. La Traite est une autre chose, dans la mesure où une portion du Monde en a mangé une autre, même pas pour la puissance et la gloire, mais juste pour boire du café bien sucré. L’Africain est mort pour rien et ses zombies peuplent le Nouveau Monde où ils luttent encore pour tenter d’exister. (page 11)

À côté de Verdun ou de Stalingrad, la colonisation a été une excursion dominicale. (page 11)