Hilary Putnam

Le travail d'un philosophe ne consiste pas à produire une thèse X, puis, si possible, à devenir universellement connu comme " Monsieur Thèse X " ou " Madame Thèse X ". Si les investigations philosophiques (expression rendue célèbre par un autre philosophe qui a " changé d'avis ") contribuent à ce dialogue plus que millénaire qu'est la philosophie, si elles approfondissent notre compréhension des énigmes que nous désignons sous le terme de " problèmes philosophiques ", alors le philosophe qui conduit des investigations fait bien son travail. La philosophie n'est pas un sujet qui aboutit à des solutions définitives, et ce qui est caractéristique du travail quand il est bien fait, c'est de découvrir que la toute dernière thèse — qu'on en soit ou non l'auteur — ne dissipe toujours pas le mystère.

Voici une histoire de science-fiction discuté par les philosophes : supposons qu'un être humain (vous pouvez supposer qu'il s'agit de vous) a été soumis à une opération par un savant fou. Le cerveau de la personne en question (votre cerveau) a été séparé de son corps et placé dans une cuve contennt une solution nutritive qui le maintient en vie. Les terminaisons nerveuse ont été reliées à un super-ordinateur scientifique qui procure à la personne-cerveau l'illusion que tout est normal.

Malheureusement, il est rare d'assister aujourd'hui à de telles discussions politiques entre des gens qui ont des points de ue très différents ; mais elles n'en sont que plus agréables lorsqu'elles se produisent.

Supposons qu'il existe quelque part une planète sur laquelle des êtres humains ont évolué (ou ont été déposés par des extraterrestres ou n'importe quoi d'autre).

Les penseurs français ne sont pas simplement des relativistes culturels, ils attaquent de l'intérieur notre notion présente de rationalité et c'est cela qui trouble leurs lecteurs.

Si on laisse de côté nos préjugés, la marelle est aussi bonne que la poésie.

L'idée que la vérité n'et qu'une copie passive de ce qui se trouve "réellement à l'extérieur" [...] s'est effondrée sous les critiques de Kant, de Wittgenstein et d'autres philosophes, même si elle contiune de peser sur notre façon de penser.

Les pierres et les nations ne sont pas conscientes ; cela nous renseigne sur notre conception réelle de la conscience.

Mais mon lecteur ne pense pas vraiment que les Etats-Unis peuvent avoir mal. Selon cette hypothèse, mon lecteur a tort : l'esprit national peut réellement avoir mal.

Il est facile d'imaginer ce qui a dû se passer. Des "câbles" ont dû "se croiser" dans le cerveau.

Mais le but du réaliste métaphysique est de préserver l'idée d'un point de vue de Dieu, c'est-à-dire l'idée d'Une Seule et Unique Théorie Vraie.

Kant a mis le doigt sur quelque chose de profond.

Je tiens à préciser que, bien que Kant ne s'exprime jamais dans ces termes, la meilleure interprétation de ses idées est de dire qu'il propose pour la première fois ce que j'ai appelé une conception "internaliste" ou "réaliste internaliste" de la vérité.

"il y a là-bas de la lapinité exemplifié encore une fois".

Husserl a introduit un procédé pratique pour parler de ce qui se passe dans la tête de quelqu'un sans faire d'hypothèses sur l'existence ou la nature des choses réelles auxquelles les pensées font référence : c'est le procédé de la mise entre parenthèses. Si nous "mettons entre parenthèses" la croyance que nous attribuons à John lorsque nous disons "Johne croit qu'il y a un verre d'eau sur la table", alors nous attribuons simplement à ohne l'état mental d'une personne qui croit qu'il y a un verre d'eau sur la table (au sens ordinaire, sans parenthèses). [...] Nous dirons que John a la croyance parenthétisée que [il y a un verre d'eau sur la table]. En effet, le préocédé de l mise entre parenthses suspend (toutes les implications qui font référence au monde extérieur, ou à ce qui est extéieur à l'esprit du penseur).

La doctrine qui veut qu'il existe des représentations mentales qui désignent nécessairement des choses extérieures est non seulement de la mauvaise science naturelle mais aussi de la mauvaise phénoménologie, teintée de confusion conceptuelle.

Supposons, par exemple, que je me trouve dans la situation de Turing [...] et que mon partenaire soit en ait une machine. Supposnt que cette machine soit capable de gagner le jeu (de "réussir" le test). Imaginons que la machine soit programmée pour répondre en un anglais châtié à des questions, des affirmations, des remarques et ainsi de suite, mais qu'elle ne possède par d'organes sensoriels, ni d'organes moteurs, excepté le branchement pour le clavier électroique et le clavier lui-même. [...] Que faudrait-il dire d'une machine ?

Supposons que la personne qui récite ces mots ait été hypnotisée. Supposons qu'il s'agisse de mots japonais, et que l'on ait suggéré à la personne qu'elle comprend le japonais. Supposons qu'en se récitant ces mots la personne ait l'impression de "comprendre". [...] L'illusion pourrait être à ce point parfaite que même un télépathe japonais y croirait !

Supposons maintenant que la ligne [dessinée par la fourmi] ait la forme WINSTON CHURCHILL. Et supposons que ce soit accidentel (ignorons le fait que c'est peu plausible). Alors la "forme écrite" WINSTON CHURCHILL ne représenterait pas Churchill, même si cette forme désigne effectivement Churchille comme elle apparaît aujourd'hui dans n'importe quel livre.

L'argument que je vais exposer est d'un type inhabituel, et il m'a fallu plusieurs années pour ma convaincre qu'il est juste.