Mario Beauregard

Beaucoup de scientifiques n'ont pas conscience que le matérialisme est une hypothèse ; pour eux, il est synonyme de science et représente la vision scientifique de la réalité ou du monde. Le matérialisme ne leur a pas été vraiment enseigné et ils n'ont pas l'occasion d'en discuter. Ils l'absorbent par une sorte d'osmose intellectuelle.

Le cerveau peut être pesé, mesuré, scannographié, disséqué étudié. En revanche, l’esprit, vu comme un produit généré le cerveau, reste un mystère. Il n’a ni masse, ni volume, ni fo et ne peut être mesuré dans l’espace et le temps. Pourtant, il aussi réel que les neurones, les neurotransmetteurs et les joncti synaptiques. Il est aussi très puissant.

En avril 1900, le physicien britannique Sir William Thompson, également connu sous le nom de « Lord Kelvin», a donné une conférence à la Royal Society. Lord Kelvin y déclara avec conviction que la physique était une science pour ainsi dire aboutie; restait selon lui « deux petits nuages» à résoudre pour que l'ensemble soit parfaitement cohérent (Kelvin, 1902). Ces deux nuages seront connus sous le nom d'« éther lumineux» et de « catastrophe ultraviolette ». Tous deux faisaient référence à des anomalies qui ne cadraient pas avec la vision prédominante de ce que nous appeIons aujourd'hui la physique classique, mais tous deux étaient également considérés comme des problèmes qui seraient finalement résolus grâce à des ajustements mineurs des théories existantes.
Huit mois plus tard, le physicien allemand Max Planck présenta une idée révolutionnaire lors d'une séance de la Société allemande de physique à Berlin (Planck, 1901). L'idée de Planck résolvait l'un des nuages mentionnés par Lord Kelvin et a posé les bases de la théorie quantique. Einstein expliqua l'autre nuage quelques années plus tard.

De plus en plus de recherches scientifiques sérieuses montrent que cette respective n’est pas seulement limitée : elle est fausse. En fait, peu de scientifiques orthodoxes travaillant au sein de ce paradigme matérialiste réalisent qu’il est basé sur un certain nombre de postulats philosophiques — c’est-à-dire de croyances non prouvées. Au moins trois de ces postulats prennent leurs racines dans la physique classique.

Dans The "God" Parts of the Brain, Alper considère que nous sommes «câblés» de façon innée pour percevoir une réalité spirituelle et pour croire à des forces qui transcendent les limitations de notre réalité physique. En d'autres termes, Dieu n'est pas nécessairement «quelque part», au-delà et indépendamment de nous, mais il est plutôt le produit d'une adoptation évolutive à l'intérieur de cerveau.

Le post-matérialisme valorise les aspects les plus profonds, existentiels et immatériels de la vie humaine, tels que les expériences spirituelles transcendantes, alors que le matérialisme prétend que celles-ci n'existent pas, ou pire, qu'elles sont dysfonctionnelles, délirantes ou simplement des vœux pieux.

P201

Afin de bien saisir la nature des relations esprit-cerveau, nous pouvons faire une analogie avec la télévision. Le récepteur télé reçoit des signaux électromagnétiques, en provenance d'une station de télévision: ces signaux constituent le programme. Ces signaux électromagnétiques sont convertis par le récepteur télé en images et en sons. Lorsqu'une composante électronique se trouvant à l'intérieur du récepteur se brise, cela peut entraîner une distorsion, voire la perte totale de l'image ou du son parce que la capacité du récepteur à recevoir ou à décoder les signaux électromagnétiques est perturbée. Cela veut-il dire que le programme est créé par le récepteur télé? Absolument pas. De la même façon. on ne peut
réduire les fonctions mentales à l'activité des régions et circuits du
cerveau.

P120
Les partisans des théories matérialistes de l'esprit soutiennent que, même si le tracé EEG (*) est plat suite à un arrêt cardiaque, il pourrait y avoir une activité cérébrale résiduelle au niveau des structures profondes du cerveau, qui ne serait pas détectée à cause des limitations de cette technique d'enregistrement de l'activité neuroélectrique.
Cet argument est valide puisque l'EEG de surface - mesurée à l'aide d'électrodes appliquées sur le scalp - n'enregistre principalement que l'activité des populations corticales de neurones. Toutefois, l'activité cérébrale reconnue par les neuroscientifiques comme étant la condition nécessaire de l'activité consciente et des fonctions mentales - qui est parfaitement mesurée par l'EEG de surface - est clairement abolie durant un arrêt cardiaque.

(*) Électroencéphalographie

La vision matérialiste du monde qui a dominé la science et le monde académique au cours des derniers siècles a fait son temps. Le vieux paradigme matérialiste obsolète a enfin commencé à s'effondrer et un nouveau paradigme est en train d'émerger.
Comme Thomas S. Kuhn l'a fait remarquer avec justesse, l'histoire de la science a été marquée par quelques moments particuliers caractérisés par des percées conceptuelles majeures. Comme mentionné précédemment, Kuhn a appelé ces percées des « changements de paradigme » (Kuhn, 1970) […].
Il semble que nous nous rapprochions maintenant d'un autre changement de paradigme capital, à savoir le passage de la science matérialiste à la science post-matérialiste. Très prometteuse pour la science, cette transition - qui nous conduira à la prochaine grande révolution scientifique - sera d'une importance vitale pour l'évolution de la civilisation humaine. Je suis convaincu que cette transition sera encore plus déterminante que celle du géocentrisme à l'héliocentrisme.

Le nouveau paradigme est généralement défendu par des scientifiques audacieux qui prennent d'assaut les bastions du dogme communément accepté. Les scientifiques conservateurs pensent que les anomalies seront bientôt résolues dans l'ancien paradigme, aussi il n'est pas surprenant qu'ils se battent pour sauver ce cadre théorique. Si le nouveau paradigme s'avère suffisamment prometteur, c'est-à-dire s'il est mieux à même d'expliquer les anomalies observées, il attire alors un nombre important de scientifiques à l'écart de l'ancien paradigme, et un changement de paradigme (ou révolution scientifique) se produit. Après ce changement de paradigme, les scientifiques continuent à résoudre des problèmes, mais dans le cadre du nouveau paradigme.

Selon Kuhn, lorsque des anomalies - des observations expérimentales ou autres preuves empiriques qui violent le cadre théorétique communément accepté-que le paradigme dominant ne peut pas expliquer s'accumulent et que les efforts persistants des scientifiques ne parviennent pas à les élucider, la communauté scientifique commence à perdre confiance dans ce paradigme et une période de crise s'ensuit. Un nouveau paradigme, en concurrence avec 1'ancien pour la suprématie, peut alors être envisagé. Ce nouveau paradigme n'est pas seulement une extension de l'ancien, mais une vision du monde entièrement différente.

Au cours du XXe siècle, ces postulats se sont durcis puis furent transformés en dogmes et rassemblés en un système de croyances connu sous le nom de « matérialisme scientifique » (Burtt, 1949 ; Sheldrake, 2012). Selon ce système de croyances, l'esprit et la conscience - et tout ce que nous vivons subjectivement (par exemple nos souvenirs, nos émotions, nos objectifs et nos épiphanies spirituelles) - sont identiques et ne sont rien de plus que des processus électriques et chimiques dans le cerveau ; ces processus cérébraux étant en définitive réductibles à l'interaction entre des éléments physiques fondamentaux. Une autre implication de ce système de croyance est que nos pensées et nos intentions ne peuvent avoir aucun effet sur nos cerveaux et nos corps, sur nos actions et le monde physique, puisque l'esprit ne peut impacter directement les systèmes physiques et biologiques. En d'autres termes, nous, les êtres humains, ne sommes rien d'autre que des machines biophysiques complexes. En conséquence, notre conscience et notre personnalité disparaissent automatiquement lorsque nous mourons.

Le post-matérialisme offre la possibilité de faire émerger un nouveau paradigme, qui peut non seulement aider la science à se développer de manière novatrice, mais aussi apporter une contribution importante à la transformation continuelle de la conscience humaine. Le paradigme dominant actuel, connu sous le nom de « matérialisme scientifique » (ou simplement« matérialisme »), prétend à tort que tout est matériel (c'est-à-dire constitué exclusivement de matière physique) et que tout phénomène est le résultat d'interactions purement matérielles. Cette vision du monde a plus ou moins dominé la science et le monde académique pendant des siècles, en dépit du fait que nombre des principaux précurseurs de la science moderne l'ont rejetée implicitement ou explicitement. Grâce à l'accumulation de preuves et des connaissances plus approfondies, l'ancienne vision matérialiste du monde a commencé à s'effriter et nous atteignons enfin un point de basculement. Cette anthologie est une publication essentielle, elle contribue à éclairer la voie à suivre dans cet extraordinaire voyage vers une science et une société post-matérialistes.

… De plus, plusieurs philosophes et neuroscientifiques matérialistes reconnaissent qu'ils ne peuvent fournir une explication raisonnable sur la façon dont le cerveau générerait l'esprit. Cependant, ils déclarent régulièrement que les neurosciences sont en train de faire de telles avancées que, dans un avenir proche, elles seront en mesure d'expliquer pleinement la façon dont l'esprit est produit par le cerveau. C'est ce que le philosophe Karl Popper (1977) a appelé le «matérialisme des promesses ».

Fondamentalement, toute avancée scientifique majeure n'a aucun besoin du matérialisme métaphysique. Au siècle dernier, il était courant d'associer la science à une vision matérialiste du inonde, notamment en ce qui concerne ses implications en matière d'éthique, de sens (ou d'absence de sens) de la vie, de libre arbitre, etc. Cette extrapolation sans fondement des résultats scientifiques a été appelée « scientisme », une idéologie présentée à tort comme une science (Araujo, 2012; Haught, 2005).

Nous devons comprendre que, outre l'observation extérieure dite « objective », ii existe dans notre conscience des aspects subjectifs, non observables et non démontrables, tels que les pensées, les sentiments, l'inspiration et l'intuition. Nous ne pouvons que mesurer les corrélats neuronaux de la conscience, et ces mesures n'expliquent rien sur la production ni sur le contenu de celle-ci. Quelle est l'origine de la conscience et où se trouve-t-elle ? Cela restera probablement à jamais un mystère, car la réponse à cette question est vraisemblablement inconnaissable. La conscience n'est ni visible, ni tangible, ni saisissable, ni mesurable, ni vérifiable. Nous ne sommes pas à même de prouver ou de mesurer objectivement son contenu subjectif, tels que nos pensées ou nos sentiments.

… Argumenter contre le matérialisme peut même vous faire perdre votre poste universitaire ou entraîner la censure de vos présentations. Et lorsque nous disons : « Attendez une minute, plusieurs des pères fondateurs de la physique moderne ont rejeté le matérialisme et étaient profondément mystiques », certains matérialistes intensifient leurs insultes ou font tout leur possible pour continuer à ignorer les preuves. Pourquoi se donner la peine d'essayer d'argumenter avec ceux qui refusent de raisonner.

Malgré le fait que la mécanique quantique a invalidé les postulats métaphysiques associés au matérialisme scientifique, les psychologues du courant dominant continuent à adopter une position matérialiste réductrice de la nature et de l'Univers. Ils croient fermement que la science est synonyme de matérialisme méthodologique et philosophique; par ailleurs, ils sont convaincus que le point de vue selon lequel l'esprit et la conscience sont simplement des sous-produits de l'activité cérébrale est incontestable, et que cela a été démontré au-delà de tout doute raisonnable.

Nous sommes programmés pour adopter certaines croyances et certains comportements à plusieurs niveaux et par de nombreux biais : nos parents, notre système éducatif, les systèmes religieux, les médias, pour n'en citer que quelques-uns. Si certains programmes sont nécessaires et présentent un intérêt non négligeable, car ils nous permettent de développer des habitudes et des façons d'être qui peuvent nous être bénéfiques, d'autres peuvent engendrer d'incroyables souffrances et injustices, et empêcher la croissance individuelle et collective. En fait, on peut même affirmer que tous les conflits mondiaux sont dus à des dogmes véhiculés par des programmations. Il est également possible qu'un programme ait pu avoir une certaine utilité à un moment donné, mais qu'il soit devenu néfaste par la suite.

Voici comment Cari Sagan l'a expliqué. Je l'appelle le défi de Kepler:
"Lorsqu'il [Johannes Kepler] s'est aperçu que ses convictions de longue date ne concordaient pas avec certaines observations extrêmement précises, il a accepté cette réalité déplaisante.
Il a préféré la dure vérité à ses plus chères illusions, tel est le cœur de la science."
La science post-matérialiste incite les chercheurs et les profanes à se confronter au défi de Kepler et à mettre en pratique le cœur de la science en abordant les preuves extraordinaires et les postulats présentés par les dernières avancées scientifiques sur la conscience.