>
Critique de Marc129
J'ai lu ceci pour la première fois il y a plus de 45 ans, alors que je n'avais que 17 ans. J'avais déjà lu quelques nouvelles de Gogol, avec beaucoup de divertimento, mais là c'était une autre histoire : un roman solide, d'ailleurs inachevé. le style narratif fluide, le dessin drôle des personnages et l'intrigue improbable m'ont immédiatement séduit. C'était le début de ma « période russe », une fascination qui durera deux ans et s'étendra de Gogol à Tourgueniev et culminera bien sûr avec Dostoïevski et Tolstoï. Il sera reconnaissable par d'autres lecteurs passionnés.
Maintenant, bien plus tard, je l'ai relu. Et encore une fois j'ai été captivé par le style narratif détaillé et l'histoire accrocheuse. Gogol a consciemment adopté la position du narrateur omniscient, qui entraîne son auditeur dans une histoire racontée avec beaucoup de goût, avec les digressions nécessaires, des dessins de personnages saisissants, des descriptions de paysages et parfois un commentaire moralisateur. Ce qui m'a le plus frappé, c'est que l'auteur ne s'intéresse manifestement pas à Chichikov lui-même, notre futur propriétaire terrien qui rachète les noms de serfs morts afin d'acquérir un certain statut. Ce n'est qu'au chapitre 11, vers la moitié du roman, que Gogol commence à élaborer sur le caractère, la jeunesse et l'ambition de son protagoniste. Et à mon avis, l'auteur ne s'est pas tellement préoccupé du côté divertissant et picaresque des aventures de son (anti)héros, qui réussit à tromper beaucoup de monde, mais dont la fortune elle-même monte et descend. Non, ce picaresque n'est – comme dans tout roman picaresque – que l'emballage qui devrait cacher le véritable objectif de l'histoire.
Et alors, quel est cet objectif ? Eh bien, surtout dans la première partie longue (et achevée), il s'agit clairement d'un dessin de l'âme russe dans toute sa diversité, des paysans et des laquais ainsi que des bourgeois et des nobles. Gogol les dépeint avec beaucoup de goût, avec toute leur méchanceté, avec une nuance moralisatrice : oh, grands ou petits, nous ne sommes que des gens pathétiques, qui sont tous soumis aux caprices du destin et qui ont tous de petits côtés. On pourrait débattre sans fin pour savoir si la vision de Gogol de l'humanité est essentiellement misanthropique ou non, mais pour moi, ce roman et ses nouvelles expriment une véritable compassion pour la condition humaine. C'est ce qui rend cet écrivain si génial.
Il est dommage que "Âmes morts" nous soit parvenu inachevé. La deuxième partie en souffre particulièrement. Il a également un caractère un peu différent : beaucoup moins picaresque, moins un kaléidoscope de l'homme russe, mais beaucoup plus moralisateur. Avec sa grande attention envers un propriétaire foncier assidu, qui gérait son domaine de manière très efficace, Gogol semble même avoir écrit un traité pour ses collègues propriétaires fonciers. La même ambiguïté se retrouve également lorsque l'auteur parle de la Russie, avec un très grand « R » : régulièrement, et plus encore dans la 2ème partie, il loue sa patrie et le caractère unique des valeurs russes, le caractère russe, etc. ; mais la facilité avec laquelle il expose et ridiculise ses personnages de roman, et souligne même explicitement les faiblesses russes, suggère que nous devrions prendre cet éloge avec des pincettes. Il est donc inévitable de conclure que Gogol se concentrait sur l'homme universel, pas seulement l'homme russe. C'est une valeur de son oeuvre qui restera toujours attrayante.
Maintenant, bien plus tard, je l'ai relu. Et encore une fois j'ai été captivé par le style narratif détaillé et l'histoire accrocheuse. Gogol a consciemment adopté la position du narrateur omniscient, qui entraîne son auditeur dans une histoire racontée avec beaucoup de goût, avec les digressions nécessaires, des dessins de personnages saisissants, des descriptions de paysages et parfois un commentaire moralisateur. Ce qui m'a le plus frappé, c'est que l'auteur ne s'intéresse manifestement pas à Chichikov lui-même, notre futur propriétaire terrien qui rachète les noms de serfs morts afin d'acquérir un certain statut. Ce n'est qu'au chapitre 11, vers la moitié du roman, que Gogol commence à élaborer sur le caractère, la jeunesse et l'ambition de son protagoniste. Et à mon avis, l'auteur ne s'est pas tellement préoccupé du côté divertissant et picaresque des aventures de son (anti)héros, qui réussit à tromper beaucoup de monde, mais dont la fortune elle-même monte et descend. Non, ce picaresque n'est – comme dans tout roman picaresque – que l'emballage qui devrait cacher le véritable objectif de l'histoire.
Et alors, quel est cet objectif ? Eh bien, surtout dans la première partie longue (et achevée), il s'agit clairement d'un dessin de l'âme russe dans toute sa diversité, des paysans et des laquais ainsi que des bourgeois et des nobles. Gogol les dépeint avec beaucoup de goût, avec toute leur méchanceté, avec une nuance moralisatrice : oh, grands ou petits, nous ne sommes que des gens pathétiques, qui sont tous soumis aux caprices du destin et qui ont tous de petits côtés. On pourrait débattre sans fin pour savoir si la vision de Gogol de l'humanité est essentiellement misanthropique ou non, mais pour moi, ce roman et ses nouvelles expriment une véritable compassion pour la condition humaine. C'est ce qui rend cet écrivain si génial.
Il est dommage que "Âmes morts" nous soit parvenu inachevé. La deuxième partie en souffre particulièrement. Il a également un caractère un peu différent : beaucoup moins picaresque, moins un kaléidoscope de l'homme russe, mais beaucoup plus moralisateur. Avec sa grande attention envers un propriétaire foncier assidu, qui gérait son domaine de manière très efficace, Gogol semble même avoir écrit un traité pour ses collègues propriétaires fonciers. La même ambiguïté se retrouve également lorsque l'auteur parle de la Russie, avec un très grand « R » : régulièrement, et plus encore dans la 2ème partie, il loue sa patrie et le caractère unique des valeurs russes, le caractère russe, etc. ; mais la facilité avec laquelle il expose et ridiculise ses personnages de roman, et souligne même explicitement les faiblesses russes, suggère que nous devrions prendre cet éloge avec des pincettes. Il est donc inévitable de conclure que Gogol se concentrait sur l'homme universel, pas seulement l'homme russe. C'est une valeur de son oeuvre qui restera toujours attrayante.
