>
Critique de Dandine
Un classique. La violente histoire d'un detective prive qui pour resoudre l'affaire qui lui a ete confiee provoque un bain de sang entre bandes rivales. Un detective qui, pour retablir l'ordre dans une petite ville, procede de la meme facon que ses malfrats. Qu'est ce qui differencie dans ce cas les bons des mauvais? Simplement les buts qu'ils se sont fixes? La fin justifie les moyens? Pour le detective anonyme de ce livre la reponse est claire: un oui sans ambages, sans hypocrisie bien-pensante. Pour combattre le mal, utiliser ses memes procedes.
Dashiell Hammett est considere le pere du hard-boiled, le roman noir americain. Pourquoi, en fait? A part quelques courtes nouvelles, il a publie son premier roman, celui-ci justement, en 1929. La meme annee ou William Burnett publie le petit Cesar, qui renouvelle aussi pour beaucoup le roman policier, qui est tres noir aussi, et qui a mon humble avis est nettement meilleur que ce Moisson rouge.
Voila. C'est dit. Je n'ai pas ete trop emballe par ce livre.
Mais je comprends qu'il soit devenu un livre culte. Un classique du genre. Il a un style sec qui a fait ecole depuis. Un langage direct , brutal, qui ne fait pas dans les demi-teintes. Beacoup de dialogues, tres rapides, mais qui justement ne m'ont pas convaincu. Tout le monde parle trop, chacun livre toutes les informations qu'il possede au premier venu, personne ne cache rien, cela ne m'a pas du tout paru credible.
Je sais, on l'encense parce qu'Hammett a mis l'intrigue au second plan pour se concentrer sur l'action, trepidante, tres cinematographique, mais justement moi j'ai lu un livre, pas un scenario, et il m'a manque un peu de psychologie des personnages pour comprendre leurs actes et leurs reactions. Celle qui est peut-etre la plus comprehensible c'est une gonzesse qui tient le role de la femme fatale, bien que pas vraiment archetypique.
Le point le plus fort du livre est pour moi sa critique de la societe. Une critique pionniere dans les romans dits policiers jusque la, et qui depuis est presque devenue une norme a suivre. Hammett decrit une petite ville americaine ou la pegre a la mainmise, ou elle regne en maitre inconteste parce que tous sont corrompus, les elus, la police, les magistrats, la presse locale. Je dois admettre que ca c'est bien rendu et c'est tres fort.
Et je dois admettre aussi que le personnage du detective desabuse, pas tres net, emotionnellement impermeable, cynique, qui se comporte en loup solitaire, qui se fout des consignes de ses superieurs hierarchiques et des fois agit contre eux, a ete une innovation tonique, copiee ou pastichee depuis sans arret. Belle trouvaille de Hammett.
Pour conclure, un livre tres rythme, tout en action et dialogues d'action, des balles a tire-larigot, et qui souvent atteignent leur but, des morts par dizaines, un bain de sang, une moisson rouge. Mais moi, ce rythme effrene, et ce que j'ai percu comme son incongruite, m'ont des fois porte sur les nerfs. Un livre culte, un classique, qui ne m'a pas vraiment emballe. Mea culpa? Je m'en bats la coulpe. Mais j'essaierai quand meme de me disculper prochainement avec le faucon de Malte.
Dashiell Hammett est considere le pere du hard-boiled, le roman noir americain. Pourquoi, en fait? A part quelques courtes nouvelles, il a publie son premier roman, celui-ci justement, en 1929. La meme annee ou William Burnett publie le petit Cesar, qui renouvelle aussi pour beaucoup le roman policier, qui est tres noir aussi, et qui a mon humble avis est nettement meilleur que ce Moisson rouge.
Voila. C'est dit. Je n'ai pas ete trop emballe par ce livre.
Mais je comprends qu'il soit devenu un livre culte. Un classique du genre. Il a un style sec qui a fait ecole depuis. Un langage direct , brutal, qui ne fait pas dans les demi-teintes. Beacoup de dialogues, tres rapides, mais qui justement ne m'ont pas convaincu. Tout le monde parle trop, chacun livre toutes les informations qu'il possede au premier venu, personne ne cache rien, cela ne m'a pas du tout paru credible.
Je sais, on l'encense parce qu'Hammett a mis l'intrigue au second plan pour se concentrer sur l'action, trepidante, tres cinematographique, mais justement moi j'ai lu un livre, pas un scenario, et il m'a manque un peu de psychologie des personnages pour comprendre leurs actes et leurs reactions. Celle qui est peut-etre la plus comprehensible c'est une gonzesse qui tient le role de la femme fatale, bien que pas vraiment archetypique.
Le point le plus fort du livre est pour moi sa critique de la societe. Une critique pionniere dans les romans dits policiers jusque la, et qui depuis est presque devenue une norme a suivre. Hammett decrit une petite ville americaine ou la pegre a la mainmise, ou elle regne en maitre inconteste parce que tous sont corrompus, les elus, la police, les magistrats, la presse locale. Je dois admettre que ca c'est bien rendu et c'est tres fort.
Et je dois admettre aussi que le personnage du detective desabuse, pas tres net, emotionnellement impermeable, cynique, qui se comporte en loup solitaire, qui se fout des consignes de ses superieurs hierarchiques et des fois agit contre eux, a ete une innovation tonique, copiee ou pastichee depuis sans arret. Belle trouvaille de Hammett.
Pour conclure, un livre tres rythme, tout en action et dialogues d'action, des balles a tire-larigot, et qui souvent atteignent leur but, des morts par dizaines, un bain de sang, une moisson rouge. Mais moi, ce rythme effrene, et ce que j'ai percu comme son incongruite, m'ont des fois porte sur les nerfs. Un livre culte, un classique, qui ne m'a pas vraiment emballe. Mea culpa? Je m'en bats la coulpe. Mais j'essaierai quand meme de me disculper prochainement avec le faucon de Malte.
