Le choc des civilisations

Fondamentalement, le monde est en train de devenir plus moderne et moins occidental.

L'Asie est le chaudron des civilisations. Rien qu’en Extrême-Orient, on trouve des sociétés qui appartiennent à six civilisations - japonaise, chinoise, orthodoxe, bouddhiste, musulmane et occidentale -, plus l’Hindouisme en Asie du Sud. Les Etats phares de quatre civilisations, le Japon, la Chine, la Russie et les Etats-Unis, sont des acteurs de poids en Extrême-Orient ; l’Inde joue également un rôle majeur en Asie du Sud, tandis que l’Indonésie, pays musulman, monte de plus en plus en puissance.

Le problème central pour l'Occident n'est pas le fondamentalisme islamique. C'est l'islam, civilisation différente dont les représentants sont convaincus de la supériorité de leur culture et obsédés par l'infériorité de leur puissance.

[L’]Ukraine pourrait se diviser le long de la ligne de partage qui sépare les deux entités la composant, l’Est se fondant avec la Russie. Le problème de la sécession s’est posé pour la première fois à propos de la Crimée. Le public de Crimée qui est russe à 70 %, a soutenu l’indépendance de l’Ukraine au référendum de décembre 1991. En mai 1992, le parlement de Crimée a aussi voté une déclaration d’indépendance vis-à-vis de l’Ukraine et, sous la pression ukrainienne, est revenu sur ce vote. Le parlement russe, cependant a voté l’annulation de la cession de la Crimée à l’Ukraine en 1994. En janvier 1994, les Criméens ont élu un Président qui avait fait campagne en faveur de « l’unité avec la Russie ». [...]
Cette élection pourrait cependant conduire l’ouest à faire sécession vis-à-vis d’une Ukraine de plus en plus proche de la Russie. Certains Russes y seraient favorables. Comme le disait un général russe, « dans cinq, dix ou quinze ans, l’Ukraine, ou plutôt l’est de l’Ukraine reviendra vers nous. L’Ouest n’a qu’à aller se faire voir ! ». Une Ukraine uniate et pro-occidentale ne serait pourtant viable qu’avec un fort soutien de l’Occident. Cela ne serait possible que si les relations de l’Occident avec la Russie se détérioraient gravement pour ressembler à ce qu’elles étaient à l’époque de la guerre froide.

Durant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, les contacts
entre civilisations, quand il y en avait, sont restés intermittents. Puis,
au début de l'ère moderne, aux environs de 1500 ap. J.-C., la politique
internationale a suivi deux axes. Pendant plus de quatre cents ans, les
États-nations occidentaux - Grande-Bretagne, France, Espagne,
Autriche, Prusse, Allemagne et États-Unis notamment - ont constitué
un système international multipolaire au sein même de la civilisation
occidentale et ont interagi ensemble et combattu les uns contre les
autres. Dans le même temps, les nations occidentales se sont étendues,
elles ont conquis, colonisé et influencé chacune des autres civilisations. Pendant la guerre froide, la politique internationale est
devenue bipolaire, et le monde s'est scindé en trois pans. Les sociétés
démocratiques les plus riches, conduites par les États-Unis, se sont
engagées dans une compétition idéologique, politique, économique et
même parfois militaire avec les sociétés communistes, plus pauvres,
rassemblées et conduites par l'Union soviétique. Ce conflit a surtout
fait rage à l'écart de ces deux camps, dans le Tiers-Monde, composé de
pays souvent pauvres, instables politiquement, indépendants depuis
peu de temps et qui se déclaraient non alignés.

Un héritage historique de violence peut être exploité et utilisé par ceux qui y trouvent leur compte. Dans ces rapports entre peuples, l'histoire n'est jamais en sommeil. Au contraire, elle est toujours active et meurtrière.

En 1991, par exemple, Barry Buzan écrivait qu'une guerre froide sociétale s'installait "entre l'Occident et l'islam, dont l'Europe pourrait être le théâtre".

Le monde d’après la guerre froide comporte sept ou huit grandes civilisations.
Les affinités et les différences culturelles déterminent les intérêts, les antagonismes et les associations entre Etats.

Les pays les plus importants dans le monde sont surtout issus de civilisations différentes.
Les conflits locaux qui ont le plus de chance de provoquer des guerres élargies ont lieu entre groupes et Etats issus de différentes civilisations.

Pour préserver la civilisation occidentale, en dépit du déclin de la puissance de l’Occident, il est de l’intérêt des États-Unis et des pays européens :
[…]
—de considérer la Russie comme l’État phare du monde orthodoxe et comme une puissance régionale essentielle […]
[...]
—et, enfin et surtout, d’admettre que toute intervention de l’Occident dans les affaires des autres civilisations est probablement la plus dangereuse cause d’instabilité et de conflit généralisé dans un monde de civilisations multiples.

Ce livre n'a pas été conçu comme un ouvrage de sciences sociales.
C'est plutôt une interprétation de l'évolution de la politique globale
après la guerre froide. Il entend présenter une grille de lecture, un
paradigme de la politique globale qui puisse être utile aux chercheurs
et aux hommes politiques. Pour tester sa signification et son opérativité,
on ne doit pas se demander s'il rend compte de tout ce qui se
produit en politique internationale. Ce n'est certainement pas le cas.
On doit plutôt se demander s'il fournit une lentille plus signifiante et
plus utile que tout autre paradigme pour considérer les évolutions
internationales. J'ajouterai qu'aucun paradigme n'est valide éternellement.
L'approche civilisationnelle peut aider à comprendre la politique
globale à la fin du XXe siècle et au début du XXIe. Pour autant, cela ne
veut pas dire que cette grille de lecture est pertinente pour le milieu
du XXe ni qu'elle le sera pour le milieu du XXIe siècle.