La Falsification de l'Histoire

Ce type d'analyse, faussement équilibrée,est caractéristique du récit aronien, qui balance entre portraits psychologiques,jugements implacables (visant l'auteur du premier statut des juifs,Raphael Alibert,l'inconséquence du Maréchal après le débarquement allié de novembre 42 ou les crimes odieux de la Milice) et généralités lénifiantes. D’où l'adhésion inévitable,au mythe du "bouclier" (Pétain) et de "l'épée"(De Gaulle): "Tous deux étaient également nécessaire à la France".

L'une des originalités de Zemmour,par rapport â ses amis "unionistes" est d'être remonté à la source,de ce qui historiquement sépare la droite de gouvernement, plus particulièrement gaulliste,de l'extrême droite : le souvenir de la Collaboration et de la Résistance, la querelle "Petain/De Gaulle". D'où à ses yeux la nécessité d'imposer une interprétation alternative à la "doxa" afin de les réconcilier.
Le polémiste n'est pas on va le voir, le premier à falsifier les faits historiques sur Vichy dans l'optique de l'union des droites, mais il est le premier à aller aussi loin dans le mensonge et la manipulation.

Ce qui caractérise Zemmour est l'usage abondant qu'il fait de l'histoire. Là encore,la filiation avec la tradition Maurrasienne est frappante. Si l' on parvient à imposer notre interprétation du passé, on peut être en mesure d'imposer nos idées assénant le maître de l'Action Française. Tel etait le propos de "L'enquête sur la Monarchie",l'oeuvre fondatrice dont l'edition définitive de 1924 s'ouvre sur un vaste panorama depuis un siècle qu'elle subit "le désordre démocratique et republicain".

Héritier de Maurras, Zemmour l’est surtout par la foi qu’il manifeste dans la toute-puissance de ses idées, de ses écrits. L’auteur de l’Enquête sur la Monarchie était convaincu qu’avec un journal à sa dévotion il convertirait la France entière au « nationalisme intégral ». « Lisez-moi, écoutez-moi et vous verrez qu’il y a de fortes chances pour que vous soyez d’accord avec moi », aime à répéter le polémiste sur les réseaux sociaux. Comme Charles Maurras, il montre, dans le combat intellectuel, une âpreté, une assurance à toute épreuve ; il en va toujours de la vie ou de la mort de la France, de sa culture, de la civilisation. Ses certitudes, la violence et la radicalité de ses partis pris expliquent fondamentalement son succès, son audience : lui détient la vérité, a réponse à tout, sait où aller et ce qu’il faut faire pour « sauver le pays ».

Quant à son obsession bien connue des prénoms français et de la loi napoléonienne de 1803, elle aussi trahit sa propension à nier la réalité historique.

En fait, contrairement à ce qu’affirme Zemmour, rien n’a jamais interdit à un citoyen français de confession musulmane d’appeler son fils Mohamed, la loi de 1803 limitant le choix des prénoms à ceux en usage « dans les différents calendriers » et à ceux de « personnages connus de l’histoire ancienne », tel le fondateur de l’islam… Ainsi, sous la Troisième République, au temps où l’Algérie était française, les quelques milliers d’« indigènes musulmans » ayant pu accéder à la citoyenneté pleine et entière (souvent pour s’être distingués à titre militaire) demeuraient libres de donner des prénoms coraniques à leurs enfants, eux-mêmes pleinement français.

Ainsi, si près de 75 % des juifs de France ont échappé à la mort, ce n’est pas grâce à l’action des dirigeants de Vichy (dont les décisions terribles prises à l’été 1942 ont entraîné la déportation de près de 25 000 juifs, pour l’essentiel apatrides, en quelques semaines), mais à une série de facteurs que les travaux des spécialistes ont patiemment mis en lumière depuis une trentaine d’années.

à l’instar de Maurras, et contrairement au général de Gaulle, contrairement même à un Maurice Barrès, il ne part (parle) jamais de la France telle qu’elle est mais d’une représentation de ce qu’elle devrait être. « Maurras, avec la belle assurance d’un chirurgien impassible, espère imposer, par une opération brutale, un système que repousse la nation », écrivait Barrès au sujet du programme de restauration monarchique de son ami. Plus de cent vingt ans plus tard, les mêmes mots pourraient s’appliquer à Zemmour et à son projet de redressement autoritaire de la nation visant à « rétablir la France des années 1960 ».

Comme Charles Maurras, il montre, dans le combat intellectuel, une âpreté, une assurance à toute épreuve ; il en va toujours de la vie ou de la mort de la France, de sa culture, de la civilisation. Ses certitudes, la violence et la radicalité de ses partis pris expliquent fondamentalement son succès, son audience : lui détient la vérité, a réponse à tout, sait où aller et ce qu’il faut faire pour « sauver le pays ».

Charles Maurras (1868-1952) répétait que le succès de sa formule politique, le « nationalisme intégral » (à la fois royaliste et implacable contre les « ennemis intérieurs » de la France, juifs, protestants, francs-maçons, naturalisés), passait par la conquête des esprits, par la victoire, préalable, des idées. Et il excellait à démontrer la nécessité de retourner les armes, intellectuelles, culturelles, de l’adversaire pour triompher.