>
Critique de Denis_76
Tout homme politique a le devoir de montrer l'exemple, ce qu'il fait peu souvent. Marc Aurèle ( 121-180 ) est un des rares hommes d'état philosophes. Je voulais un peu pénétrer sa personnalité. Ces « Pensées » ou « Pensées pour moi-même » sont séparées en 12 chapitres. C'est un ensemble d'aphorismes, de réflexions. Ado, moi aussi j'avais mon petit carnet de pensées, mais beaucoup moins approfondi. Les sujets abordés sont plus philosophiques que politiques : l'orgueil, l'âme, le bien/ le mal, la connaissance, le bonheur, la mort, le plaisir, les passions, l'évitement, Dieu, la nature, l'intelligence, la connaissance, les obstacles, la connaissance de soi-même, les « galères », la maîtrise de soi, la sérénité, les méchants, le présent. Je donne tous ces concepts en « vrac », car, même si certaines phrases sont superbes, c'est en vrac que Marc Aurèle nous les balance.... Et, à plusieurs siècles de distance, il me rappelle Nietzsche et d'autres philosophes dans sa « non-construction » du livre.
.
Donc, je ne mets que trois étoiles, car, même si c'est riche, trop riche, il y a des coqs à l'âne, des répétitions, et des aphorismes où je ne comprends rien. Mais il présente de beaux concepts, communs à beaucoup de philosophes, lui qui s'inspire d'Epictète et d'autres.
Avec ce « fatras d'idées », je vais essayer de conceptualiser, modéliser la pensée, le système philosophique de Marc Aurèle à ma façon.
.
Tout d'abord, il y a le TOUT, la Nature, le(s) DIEU(X), qui crée, transforme et fait mourir l'homme, tels les olives sur l'arbre, etc. et qui, M.Aurèle s'interroge, fait périr l'âme ou l'envoie « dans l'éther ».
Puis il y a l'HOMME, citoyen avec son âme (= caractère ? concept flou chez lui ) et son intelligence ou génie, qui doit guider avec réflexion, raison, le corps (centre des sensations ) de l'homme vers des actions qui suivent en droite ligne, si possible sans s'éparpiller, comme une flèche le PRINCIPE DIRECTEUR ( but ? Ensemble de valeurs ? ) qui lui est propre.
Enfin, il y a les ACTIONS, qui peuvent être bonnes ou mauvaises.
Dans les MAUVAISES ACTIONS, on a les trucs traditionnels : orgueil ( M. Aurèle fait de superbes phrases sur l'orgueil qu'il appelle aussi « gloriole » ), abondance de richesses, passions, volupté, volonté de nuire et autres « péchés ».
Les bonnes actions suivent, comme pour la plupart des philosophes, les « principes directeurs » du bien, du beau, du juste, de la vérité, de l'amour, de la résistance aux péchés, de la sérénité.
.
J'ai noté trois choses intéressantes, et une qui m'agace.
1 ) Ce qui est original, et je vois là l'homme politique, c'est que les BONNES ACTIONS sont aussi celles de la solidarité, de la sociabilité, de l'entre-aide, car, dit le philosophe, les hommes sont faits pour vivre ensemble, ils doivent pratiquer la bienveillance et la bienfaisance.
2 ) Ce qui est intéressant aussi, c'est qu'il élabore un peu « une théorie de l'obstacle qui rend plus fort », chose que développera José Marti au XIXè siècle, mais aussi Gaston Bachelard au début du XXè.
3) Enfin, je note que Marc Aurèle insiste sur ce que j'appelle « la théorie de l'ignorance » : si les gens sont méchants, c'est qu'ils sont ignorants, n'ont pas capté « la lumière » comme toi, donc ne les juges pas, surtout, qui es-tu pour les juger ? Sois donc bienveillant, bienfaisant ! Cependant, reste quand-même sur tes gardes !
4) Et puis la mort ! Elle est omniprésente dans le livre, particulièrement dans les derniers chapitres. Trop, c'est trop ! Je sais bien que les philosophes pensent que l'homme n'est que « poussière »,ça permet de se distancier, et c'est bien, mais là … Comment dire ? Epictète lui a mis ça dans la tête : « Tu n'es qu'une âme chétive qui porte un cadavre ». Ca en devient macabre.... En plus, par rapport aux Dieux, au Tout, à la Nature, Marc Aurèle s'interroge, comme plus tard Jean d'Ormesson et sans doute d'autres, sur ce que devient « l'âme » après la mort, et comme pour notre académicien, on sent son angoisse entre les lignes.
.
J'ajouterai un bémol à toute cette belle philosophie : l'éducation... A part les Grecs anciens qui ont créé des « Ecoles », les philosophes ne savent pas éduquer, et c'est trop dommage, je pense que c'est pour ça qu'on en est là, sinon, le Traité de Versailles n'aurait pas coûté si cher aux Allemands en 1919 et Hitler ne se serait peut être pas vengé, ou, du moins, aurait été beaucoup moins suivi... Bref, Marc Aurèle a créé des écoles de philosophes à Rome, mais je n'en ai jamais entendu parler.
D'autre part, bien que l'empereur ait associé depuis longtemps son fils Commode à ses actions politiques, je pense qu'il l'a mal éduqué à sa belle philosophie qui fut reconnue par les Romains à posteriori. Certaines rumeurs courent comme quoi Commode aurait assassiné son père pour être plus vite seul aux commandes de l'empire !
.
En tous cas, à l'opposé de son père, Commode fut un empereur sanguinaire, et pour le coup, l'exemple hélas ne porta pas ses fruits, car, et c'est là ma conclusion, le fait d'avoir un empereur philosophe pendant 19 ans, a permis aux Romains de guerroyer un minimum pour repousser les barbares, et aux citoyens de payer pas trop d'impôts, l'empereur ayant vendu des objets de prestige appartenant à l'Etat pour financer la guerre.
.
Donc, je ne mets que trois étoiles, car, même si c'est riche, trop riche, il y a des coqs à l'âne, des répétitions, et des aphorismes où je ne comprends rien. Mais il présente de beaux concepts, communs à beaucoup de philosophes, lui qui s'inspire d'Epictète et d'autres.
Avec ce « fatras d'idées », je vais essayer de conceptualiser, modéliser la pensée, le système philosophique de Marc Aurèle à ma façon.
.
Tout d'abord, il y a le TOUT, la Nature, le(s) DIEU(X), qui crée, transforme et fait mourir l'homme, tels les olives sur l'arbre, etc. et qui, M.Aurèle s'interroge, fait périr l'âme ou l'envoie « dans l'éther ».
Puis il y a l'HOMME, citoyen avec son âme (= caractère ? concept flou chez lui ) et son intelligence ou génie, qui doit guider avec réflexion, raison, le corps (centre des sensations ) de l'homme vers des actions qui suivent en droite ligne, si possible sans s'éparpiller, comme une flèche le PRINCIPE DIRECTEUR ( but ? Ensemble de valeurs ? ) qui lui est propre.
Enfin, il y a les ACTIONS, qui peuvent être bonnes ou mauvaises.
Dans les MAUVAISES ACTIONS, on a les trucs traditionnels : orgueil ( M. Aurèle fait de superbes phrases sur l'orgueil qu'il appelle aussi « gloriole » ), abondance de richesses, passions, volupté, volonté de nuire et autres « péchés ».
Les bonnes actions suivent, comme pour la plupart des philosophes, les « principes directeurs » du bien, du beau, du juste, de la vérité, de l'amour, de la résistance aux péchés, de la sérénité.
.
J'ai noté trois choses intéressantes, et une qui m'agace.
1 ) Ce qui est original, et je vois là l'homme politique, c'est que les BONNES ACTIONS sont aussi celles de la solidarité, de la sociabilité, de l'entre-aide, car, dit le philosophe, les hommes sont faits pour vivre ensemble, ils doivent pratiquer la bienveillance et la bienfaisance.
2 ) Ce qui est intéressant aussi, c'est qu'il élabore un peu « une théorie de l'obstacle qui rend plus fort », chose que développera José Marti au XIXè siècle, mais aussi Gaston Bachelard au début du XXè.
3) Enfin, je note que Marc Aurèle insiste sur ce que j'appelle « la théorie de l'ignorance » : si les gens sont méchants, c'est qu'ils sont ignorants, n'ont pas capté « la lumière » comme toi, donc ne les juges pas, surtout, qui es-tu pour les juger ? Sois donc bienveillant, bienfaisant ! Cependant, reste quand-même sur tes gardes !
4) Et puis la mort ! Elle est omniprésente dans le livre, particulièrement dans les derniers chapitres. Trop, c'est trop ! Je sais bien que les philosophes pensent que l'homme n'est que « poussière »,ça permet de se distancier, et c'est bien, mais là … Comment dire ? Epictète lui a mis ça dans la tête : « Tu n'es qu'une âme chétive qui porte un cadavre ». Ca en devient macabre.... En plus, par rapport aux Dieux, au Tout, à la Nature, Marc Aurèle s'interroge, comme plus tard Jean d'Ormesson et sans doute d'autres, sur ce que devient « l'âme » après la mort, et comme pour notre académicien, on sent son angoisse entre les lignes.
.
J'ajouterai un bémol à toute cette belle philosophie : l'éducation... A part les Grecs anciens qui ont créé des « Ecoles », les philosophes ne savent pas éduquer, et c'est trop dommage, je pense que c'est pour ça qu'on en est là, sinon, le Traité de Versailles n'aurait pas coûté si cher aux Allemands en 1919 et Hitler ne se serait peut être pas vengé, ou, du moins, aurait été beaucoup moins suivi... Bref, Marc Aurèle a créé des écoles de philosophes à Rome, mais je n'en ai jamais entendu parler.
D'autre part, bien que l'empereur ait associé depuis longtemps son fils Commode à ses actions politiques, je pense qu'il l'a mal éduqué à sa belle philosophie qui fut reconnue par les Romains à posteriori. Certaines rumeurs courent comme quoi Commode aurait assassiné son père pour être plus vite seul aux commandes de l'empire !
.
En tous cas, à l'opposé de son père, Commode fut un empereur sanguinaire, et pour le coup, l'exemple hélas ne porta pas ses fruits, car, et c'est là ma conclusion, le fait d'avoir un empereur philosophe pendant 19 ans, a permis aux Romains de guerroyer un minimum pour repousser les barbares, et aux citoyens de payer pas trop d'impôts, l'empereur ayant vendu des objets de prestige appartenant à l'Etat pour financer la guerre.
