>
Critique de Gaia7
A la suite de la lecture d'un passionnant article sur l'anti intellectualisme français dans la revue "l'éléphant" N°30, on nous suggérait d'ouvrir le sujet avec l'excellent livre de Gérard Noiriel "Le venin dans la plume".
L'historien nous propose une comparaison détaillée entre l'islamophobie d'Eric Zemmour et l'antisémitisme d'Edouard Drumont (fin du XIXème siècle). Il existe en effet de nombreuses similitudes dans le parcours de vie de ces deux polémistes, dans leur utilisation des médias (presse écrite pour l'un, télévision et réseau sociaux pour l'autre) et dans les contextes politiques et économiques qui ont été propices à la propagation de leur idées…
En réfutant le travail des historiens de métier (et donc en niant l'objectivité d'une démarche purement historique/scientifique) ils réécrivent l'histoire pour qu'elle conforte leur point de vu. Ils adulent certains héros (Napoléon, Charles de Gaulles, Pétain qui aurait selon Zemmour, sauvé 95% des juifs français…) tout en accusant les lumières et les droits de l'homme de nous avoir aveuglés et perverti, nous faisant basculer dans une vision naïvement humaniste de notre monde… ce que Zemmour appelle l'islamo-gauchisme.
Au nom du "c'était mieux avant" ils dénoncent les mouvements féministes et LGBTQ qui sont accusés de détruire la famille traditionnelle, de même que l'accès au divorce ou à l'IVG… niant les avancées que cela représente en terme d'égalité et de liberté…
Gérard Noiriel va également analyser pourquoi ils ont une telle place dans les médias et pourquoi il est si difficile de réfuter de façon objective leurs arguments pourtant si évidemment dénués de fondement. La recherche du buzz et la course à l'audimat y est certes pour quelque chose. Mais il existe également une part d'anti-intellectualisme, et c'est là le lien avec l'article de "l'éléphant" qui en suggérait la lecture. Lorsque l'on met un scientifique en face du polémiste, il va être accusé de se conduire en "professeur" et d'infantiliser son interlocuteur, car il existe une défiance envers les spécialistes que les polémistes alimentent eux même… Je comprends très bien cet argument car je retrouve la même chose en médecine aujourd'hui, domaine dans lequel je suis impliquée.
Au final, les arguments complètement "tirés par les cheveux" de ces 2 polémistes font sourire car on sait aujourd'hui qu'ils n'ont pas su convaincre… Mais on peut craindre et regretter que l'échec de Zemmour aux dernières élections ne soit uniquement dû au fait que la place soit déjà occupée par le FN/RN…
L'historien nous propose une comparaison détaillée entre l'islamophobie d'Eric Zemmour et l'antisémitisme d'Edouard Drumont (fin du XIXème siècle). Il existe en effet de nombreuses similitudes dans le parcours de vie de ces deux polémistes, dans leur utilisation des médias (presse écrite pour l'un, télévision et réseau sociaux pour l'autre) et dans les contextes politiques et économiques qui ont été propices à la propagation de leur idées…
En réfutant le travail des historiens de métier (et donc en niant l'objectivité d'une démarche purement historique/scientifique) ils réécrivent l'histoire pour qu'elle conforte leur point de vu. Ils adulent certains héros (Napoléon, Charles de Gaulles, Pétain qui aurait selon Zemmour, sauvé 95% des juifs français…) tout en accusant les lumières et les droits de l'homme de nous avoir aveuglés et perverti, nous faisant basculer dans une vision naïvement humaniste de notre monde… ce que Zemmour appelle l'islamo-gauchisme.
Au nom du "c'était mieux avant" ils dénoncent les mouvements féministes et LGBTQ qui sont accusés de détruire la famille traditionnelle, de même que l'accès au divorce ou à l'IVG… niant les avancées que cela représente en terme d'égalité et de liberté…
Gérard Noiriel va également analyser pourquoi ils ont une telle place dans les médias et pourquoi il est si difficile de réfuter de façon objective leurs arguments pourtant si évidemment dénués de fondement. La recherche du buzz et la course à l'audimat y est certes pour quelque chose. Mais il existe également une part d'anti-intellectualisme, et c'est là le lien avec l'article de "l'éléphant" qui en suggérait la lecture. Lorsque l'on met un scientifique en face du polémiste, il va être accusé de se conduire en "professeur" et d'infantiliser son interlocuteur, car il existe une défiance envers les spécialistes que les polémistes alimentent eux même… Je comprends très bien cet argument car je retrouve la même chose en médecine aujourd'hui, domaine dans lequel je suis impliquée.
Au final, les arguments complètement "tirés par les cheveux" de ces 2 polémistes font sourire car on sait aujourd'hui qu'ils n'ont pas su convaincre… Mais on peut craindre et regretter que l'échec de Zemmour aux dernières élections ne soit uniquement dû au fait que la place soit déjà occupée par le FN/RN…
