>
Critique de CzarnyPies
"La gloire de l'empire" est une biographie parodique d'Alexandre le Grand (Alexis dans le roman). On voit aussi des éléments d'autres personnages historiques chez Alexis (Marc Aurèle et Auguste) mais il est finalement l'alter ego d'Alexandre le Grand. Comme Alexandre qui a été l'élève d'Aristote, Alexis a un philosophe comme précepteur. le but du roman est de critiquer deux choses:
-1- l'écriture de l'histoire en général et les biographies en particulier
-2- la manière dont notre culture crée des mythes autour des personnages
Le roman est richement comique mais beaucoup trop long. Il rate ses deux objectifs.
La critique du genre littérarité de l'histoire est complètement ratée. Publié en 1971 quand l'école des Annales était au sommet de son influence, "La gloire de l'empire" ne tient absolument pas compte des idées de ce mouvement dans la profession de l'histoire. D'après les historiens des Annales, il y a avait trois temps historiques: -1- le temps géographique ou la longue durée (qui inclut aussi le temps climatique); -2- le temps social (qui inclut l'évolution de l'économie, de la démographie, des classes sociale; et -3- le temps événementiel (c'est -à-dire l'historie narrative). Les historiens des Annales étudiaient seulement les temps géographiques et sociaux. À leurs yeux on ne pouvait rien prouver avec l'études des événements à court temps qui ne sont que des fruits de l'hasard. Les biographies se trouvaient carrément à l'extérieur de l'histoire scientifique.
Le problème du roman de l'Ormesson est qu'il présente la même thèse sur l'histoire événementielle que les historiens des Annales et ne dit rien muet au sujet des histoires géographiques et sociales.
Les biographies qui appartiennent à la catégorie événementielle ont des énormes problèmes. D'abord, les personnes qui les écrivent sont normalement très partisans. Ils aiment un personnage historique (Churchill, De Gaulle, Mao, etc.) ou ils les détestent. Selon leurs préjugés, ils exagèrent inévitablement les fautes ou les bonnes qualités de leurs sujets. le deuxième grand problème est qu'il est impossible de se mettre dans la tète d'une autre personnes; on ne peut jamais être certain des mobiles et des buts des personnes historiques. le troisième problème est que les gestes des individus vue de l'extérieur et leurs dires sont souvent contradictoires.
Avec ces problèmes inhérents à la biographies, D Ormesson écrit une pastiche qui fait rire du début à la fin. Les changements chez Alexis sont fréquents et surprenants. On ne sait pas s'il est croyant au non. Il est tantôt prudent tantôt téméraire. Les opinions et les jugements des gens qui le connaissent sont curieux. Ceux des historiens sont absurdes. Finalement, D Ormesson explique très bien pourquoi les professeurs de l'histoires conseillent aux étudiants du premier cycle de ne pas lire de biographies. Cependant, il n'ajoute rien de nouveau au sujet de la faiblesse de la biographie.
D'Ormesson traite aussi de la façon dont les vrais personnages historiques deviennent des héros mythiques dans es arts (peintures, tableaux, tapisseries, romans et poèmes). Encore une fois il fait rire mais il ne nous éclaire pas mieux.
Le choix d'Alexandre / Alexis comme héros s'accorde très bien avec le but D Ormesson qui est de critiquer l'écriture de l'histoire. D'abord, nous avons pas de bon chronique contemporain de la vie d'
Alexandre. D'Ormesson évite alors la comparaisons avec un grand historien comme Tacite ou Hérodote. Aussi avec Alexandre, D Ormesson évite toute discussion marxiste ou analyse de lutte de classes. Pour la plupart des périodes de l'Antiquité les historiens contemporain parlent beaucoup des stratégies poursuivies pour contrôler les couches populaires rurales et urbaines de la société (c'est-à-dire, les hilotes et les plèbes.)
D'Ormesson a peut-être bien fait de ne pas discuter le sujet de la lutte des classes dans l'antiquité mais son roman m'a beaucoup laisser sur ma faim.
-1- l'écriture de l'histoire en général et les biographies en particulier
-2- la manière dont notre culture crée des mythes autour des personnages
Le roman est richement comique mais beaucoup trop long. Il rate ses deux objectifs.
La critique du genre littérarité de l'histoire est complètement ratée. Publié en 1971 quand l'école des Annales était au sommet de son influence, "La gloire de l'empire" ne tient absolument pas compte des idées de ce mouvement dans la profession de l'histoire. D'après les historiens des Annales, il y a avait trois temps historiques: -1- le temps géographique ou la longue durée (qui inclut aussi le temps climatique); -2- le temps social (qui inclut l'évolution de l'économie, de la démographie, des classes sociale; et -3- le temps événementiel (c'est -à-dire l'historie narrative). Les historiens des Annales étudiaient seulement les temps géographiques et sociaux. À leurs yeux on ne pouvait rien prouver avec l'études des événements à court temps qui ne sont que des fruits de l'hasard. Les biographies se trouvaient carrément à l'extérieur de l'histoire scientifique.
Le problème du roman de l'Ormesson est qu'il présente la même thèse sur l'histoire événementielle que les historiens des Annales et ne dit rien muet au sujet des histoires géographiques et sociales.
Les biographies qui appartiennent à la catégorie événementielle ont des énormes problèmes. D'abord, les personnes qui les écrivent sont normalement très partisans. Ils aiment un personnage historique (Churchill, De Gaulle, Mao, etc.) ou ils les détestent. Selon leurs préjugés, ils exagèrent inévitablement les fautes ou les bonnes qualités de leurs sujets. le deuxième grand problème est qu'il est impossible de se mettre dans la tète d'une autre personnes; on ne peut jamais être certain des mobiles et des buts des personnes historiques. le troisième problème est que les gestes des individus vue de l'extérieur et leurs dires sont souvent contradictoires.
Avec ces problèmes inhérents à la biographies, D Ormesson écrit une pastiche qui fait rire du début à la fin. Les changements chez Alexis sont fréquents et surprenants. On ne sait pas s'il est croyant au non. Il est tantôt prudent tantôt téméraire. Les opinions et les jugements des gens qui le connaissent sont curieux. Ceux des historiens sont absurdes. Finalement, D Ormesson explique très bien pourquoi les professeurs de l'histoires conseillent aux étudiants du premier cycle de ne pas lire de biographies. Cependant, il n'ajoute rien de nouveau au sujet de la faiblesse de la biographie.
D'Ormesson traite aussi de la façon dont les vrais personnages historiques deviennent des héros mythiques dans es arts (peintures, tableaux, tapisseries, romans et poèmes). Encore une fois il fait rire mais il ne nous éclaire pas mieux.
Le choix d'Alexandre / Alexis comme héros s'accorde très bien avec le but D Ormesson qui est de critiquer l'écriture de l'histoire. D'abord, nous avons pas de bon chronique contemporain de la vie d'
Alexandre. D'Ormesson évite alors la comparaisons avec un grand historien comme Tacite ou Hérodote. Aussi avec Alexandre, D Ormesson évite toute discussion marxiste ou analyse de lutte de classes. Pour la plupart des périodes de l'Antiquité les historiens contemporain parlent beaucoup des stratégies poursuivies pour contrôler les couches populaires rurales et urbaines de la société (c'est-à-dire, les hilotes et les plèbes.)
D'Ormesson a peut-être bien fait de ne pas discuter le sujet de la lutte des classes dans l'antiquité mais son roman m'a beaucoup laisser sur ma faim.
