Le Diable, tout le temps

D'un chef-d'oeuvre prédit
De glace ma rate fut pétrie

Pour un pfuitt de mésange
Sans coup férir je l'échange.


(je botte en touche pour ce roman diablement téléramesque- mais que je trouve finalement assez creux-je suis trop primaire je ne vois que ça).

J'ai hésité à lire ce roman. Un abandon de lecture dans mon entourage proche m'en ayant dissuadé longtemps et puis, intriguée par les critiques positives tout autant qu'unanimes, j'ai cédé à ma curiosité en me disant : « Et si je passais vraiment à côté de quelque chose ? ».

Au final, ce que j'aurais mieux fait de passer, c'est mon chemin.
Ce roman est immonde.

Sous prétexte de faire la critique des USA des années 50-60, et d'en dénoncer les nombreux travers : racisme, homophobie, puritanisme, sexisme, patriotisme exacerbé, fascination pour les armes,… (ce qui a déjà été fait ailleurs, et avec bien plus de talent et de finesse), Pollock nous livre avec le diable, tout le temps l'un des romans les plus sordide, obscène, vulgaire et misogyne qu'il m'eut été donné de lire depuis longtemps !

Dans ce roman, il n'y a pas d'histoire à proprement parler : il s'agit davantage de chroniques mettant en scènes divers « péquenauds », je cite l'auteur, alcooliques, crasseux, illettrés, obsédés sexuels, pervers, et fanatiques religieux, issus de l'amérique dite « profonde », tous plus ou moins consanguins les uns des autres, et qui se croisent au fil de leurs pérégrinations (parfois meurtrières) à travers la région et ses environs.

Ce qui est déplorable dans ce roman, c'est que Pollock n'analyse rien, il ne fait que dresser son sinistre inventaire des horreurs commises en pensées comme en actes de ses personnages. J'aurais souhaité que, plutôt que de faire une sorte de catalogue macabre et complaisant de l'horreur, l'auteur intellectualise un minimum les faits et son propos, afin d'ouvrir des pistes de réflexions à ses lecteurs.
Ce manque d'implication, cette distanciation prononcée vis-à-vis de son récit et surtout le manque cruel de second degré est vraiment dommageable, car en pratiquant une telle neutralité dans sa narration, il semble cautionner les ignominies qu'il décrit de long en large, et au-delà, se complaire dans la violence et la vulgarité gratuite, sans que cela ne débouche chez lui (ou chez le lecteur) sur une quelconque ébauche de réflexion. Ce qui m'a profondément dérangé, je l'avoue.

Quant au « style », s'il est fluide à lire, il est aussi assez pauvre et grossier « en diable ». À un certain moment, j'ai cessé de compter les insanités tant ce roman en est truffé.

La fin est moralisatrice, comme il se doit, Amérique bien-pensante oblige, une conclusion où les méchants doivent être châtiés et où le « oeil pour oeil », l'auto-défense, est cité, (voire prôné en exemple, à la Charles Bronson, vous voyez, époque « le justicier » et où le cow-boy à la gâchette vengeresse, part façon « lonesome cow-boy » vers le soleil couchant).

Pour moi ce roman est vide de sens, de signifiant comme de signifié, et sa démarche me parait purement sensationnaliste et racoleuse, rien de plus. Et croyez-moi entre les pédophiles, les zoophiles, et les femmes traitées comme de la viande, (et j'en passe !), j'ai eu largement mon content d'insanités pour l'année.

Bref, à mes yeux un roman de gare. Sur des sujets similaires, je vous conseille de lire ou de (relire) le chef-d'oeuvre de Truman Capote : de sang-froid ou l'excellent Seul le silence d'Ellory

Lien : http://ladelyrante.wordpress..

Au secours ! Je l'annonce tout de suite : je n'ai pas terminé ce livre… ah non. Dès les premières lignes, la lecture s'annonçait pénible mais les critiques dithyrambiques que j'ai lues m'ont incité à m'accrocher. Et la question que je me pose en ce moment est : pourquoi est-ce que je m'inflige ce supplice ?
Tout d'abord, l'histoire : je ne saurai dire de quoi ça parle… les protagonistes sont tellement nombreux que rien ne ressort vraiment : un petit garçon qui suit son papa en forêt pour prier, une pauvre femme qui se fait assassiner par des fanatiques religieux, la soeur d'un shérif qui se rend complice d'un tueur en série répugnant dans tous les sens du terme… et j'en passe.
Le temps où se passent les histoires est abstrait, parfois ça se passe au présent, parfois l'auteur fait des retours en arrière et c'est tellement mal fait qu'on est déstabilisé.
Il y a trop de choses dans ce livre : trop de personnages, tous aussi perdus les uns que les autres ; trop de misère (ici, la misère jaillit de toute part, de tous les êtres vivants ou morts, elle est partout, misère des sentiments, intellectuelle, émotionnelle, absence totale de conscience et de bon sens).
A la multiplication des personnages et de leurs défauts, s'ajoutent l'absence totale d'intrigue et une narration infiniment lente. Résultat : ça part dans tous les sens et l'ensemble est raté.
Pour finir, je pense que l'auteur voulait bien faire en positionnant lentement ses personnages comme dans un jeu d'échec… d'accord, c'est une bonne idée, mais encore faut-il avoir le talent indispensable pour cet exercice difficile qu'est l'ATTRACTION du lecteur dès les premières lignes grâce notamment soit à une narration dynamique, soit à des phrases chocs… c'est dommage car c'est un premier roman, j'aurai aimé l'aimer, mais il y a tellement de belles oeuvres à lire que je n'ai ni le temps ni le loisir de m'attarder sur ces 400 pages d'un ennui total et d'un ennui qui donne le tournis tant l'objet accumule des éléments non maîtrisés.

Extrêmement pauvre, un récit ennuyeux, ennuyé, fatigué, démoralisé, un essoufflement trop retravaillé; pas d'histoire, pas de tension. Un livre parmi mille autres sans grand intérêt.
Lien : http://www.roman-livre.com/

Quel ennui ce livre. Les personnages sont odieux (ok c'est le sujet même..) il ne s'y passe rien en dehors de mesquineries et de petits diabolismes de la vie quotidienne. Je ne comprends pas l'engouement des lecteurs pour ce livre.