Rameaux

Dans un ouvrage précédent, j'écrivais : mon identité ne se réduit point à mes appartenances. Ne m'appelez donc point vieillard, mâle ou écrivain, rangez-moi plutôt dans tel sous-ensemble, groupant respectivement âge, sexe ou métier. Au-delà de ces implications, qui suis-je ? Moi. Tout le reste, y compris ce que l'Administration m'oblige à écrire sur ma carte d'identité, désigné des groupes auxquels j'appartiens. Si vous confondez appartenance et identité, vous commettez une erreur logique, lourde ou bénigne, selon ; mais vous risquez une faute meurtrière, le racisme, qui consiste, justement, à réduire une personne à l'un de ses collectifs.

Le monde d'aujourd'hui hurle de douleur parce qu'il commence son travail d'enfantement. Sous risque sérieux, nous avons à inventer de nouveaux rapports entre les hommes et la totalité de ce qui conditionne la vie : planète inerte, climat, espèces vivantes, visibles et invisibles, sciences et techniques, communauté globale, morale et politique, éducation et santé, ... Nous quittons notre monde pour d'autres, possibles, et devrons laisser cent passions, idées, usages et normes qu'induit notre étroite durée historique. Nous entrons dans un rameau évolutif.
Dans les âges précédents, nul savoir n'eut à concevoir ne conduire de projets aussi vitaux : réinventer l'universalité de l'individu, reconfigurer son habitat, tisser de nouvelles relations. D'avoir à tout repenser, la philosophie change d'empan et voit croître sa responsabilité. Ou apparaîtra un nouvel homme, citoyen du monde, où l'humanité chancellera. Nous devons décider la paix entre nous pour sauvegarder le monde et la paix avec le monde pour nous sauver.

Nous ne levons plus un doigt sans en payer l'impôt ; des myriades d'images envahissent nos représentations et les formatent à leur tour ; nous ne ressentons plus un seul désir sans que la publicité n'en ait déjà suscité les marques en nos âmes-automates ; monde et environnement, actes, objets, sentiments, opinions nous emprisonnent de barreaux serrés. Nous n'allons même plus faire des enfants à l'aveuglette... Nous associons alors tout formatage à la nécessité, celle-ci à l'asservissement et celui-ci à la mort. Liberté, que deviennent tes vieilles victoires ? Mort, viens-tu de triompher ?

Par la chair pécheresse dont seule la foi nous délivre, saint Paul ne désigne pas seulement le corps besoins et passions, mais son plongement dans un collectif dont nous aimons ressentir la chaleur de fusion, subir les lois et partager l'agressivité réactive. Ses Épîtres désignent par là ce que j'appelais naguère libido d'appartenance. La plupart des péchés de la chair, nous les commettons selon l'entraînement mimétique, par pression des pairs et dans l'enthousiasme aveugle de la cohésion nationale, tribale, familiale... par corporatisme ou maffia. Qui a le courage du je ? Nous les commettons plus souvent que je ne les commets, tant le péché concerne le nous, c'est-à-dire la loi, et non le je personnel, qui nous en délivre. Lorsque saint Paul nous “relève de la Loi”, il libère d'abord notre identité propre de ce lien collectif.

Nous avons toujours quitté nos-gîtes, l'animalité trop peu, l'Afrique autrefois, les cavernes jadis, l’Antiquité naguère, la terre ferme pour naviguer par la mer mobile et les turbulences de l'air, la cueillette et la chasse avant-hier, l'agriculture hier, l’évolution peu à peu... Notre espèce sort, voilà son destin sans définition, sa fin sans finalité, son projet sans but, son voyage, non, son errance, l’escence-de son hominescence. Nous sortons et faisons sortir de nous nos productions ; nous produisons et nous autoproduisons par ce mouvement incessant de sortie. Nous appareillons. Comme nous laissâmes l'utérus et le sein de la mère, le pays de notre enfance, nos croyances naïves, dix vérités historiques fugitives, à notre langue paysanne... comme nous sortîmes du programme pour apprendre et de l'inné pour acquérir... nous laissons aujourd'hui l'unicité du réel, du monde et de l'homme pour d'autres, possibles.

L'immanence s'autorègle-t-elle en silence ou applique-t-elle un verbe transcendant ? La pensée peut-elle se passer d'une fonction intégrative, personnelle ou non, de l'entendement-somme des vérités éternelles qu'évoque Leibniz ? Peut-elle se déployer sans un système global dont l'équilibre et la clôture garantissent la fidélité au réel de nos pensées locales ? Nos savoirs recourent-ils à la fonction régulatrice d'un savoir absolu ? Même l'âge des Lumières vécut sous l'emprise de cette forme sommatrice, à la lettre préformationniste, source pérenne et référence des lois, de la raison, de tous les formatages, physiques et culturels....

Si vous aimez, pitié, je vous en supplie "à genou dans la neige" (selon l'expression de l'ami Gurevitch) de m'expliquer de quoi il s'agit....
et grâce ! c'est comme ça, voire pire, pendant 232 pages....

Le monde d'aujourd'hui hurle de douleur parce qu'il commence son travail d'enfantement.
...
Ou apparaîtra un nouvel homme, citoyen du monde, ou l'humanité chancellera. Nous devons décider la paix entre nous pour sauvegarder le monde et la paix avec le monde afin de nous sauver.

La vérité ne s'impose point par son contenu propre, mais parce que la génération qui précède prend sa retraite. Voilà une excellente définition de la science et de son histoire : le père y prend sans cesse la retraite ; le fils tient une place hésitante et temporaire.