>
Critique de deidamie
« Bonjour les Babélionautes ! Aujourd'hui, je viens vous parler de Quand sort la recluse, signé Fred Vargas.
-Et elle sort quand, la recluse ?
-Hein ?
-T'as dit qu'on parlerait de quand sort la recluse, alors je te demande : elle sort quand ?
-Mais non, ce n'est pas ça ! le titre sous-entend « ce qu'il se passe » quand sort la recluse.
-Aaaaah ! Ben, c'est pas simple, la littérature...
-Non, en effet.
Or donc le commissaire Adamsberg est rappelé de ses vacances pour résoudre une brève affaire. Il apprend que des personnes âgées sont mortes tuées par des recluses, des araignées discrètes et peureuses, et se met aussitôt sur l'affaire alors que rien, a priori, ne démontre que ce sont des assassinats.
-Tuer avec des araignées ? Mais comment ? Et pourquoi ?
-Ce sont là tous les enjeux, sans compter les autres, de cette affaire. Je m'attendais à sentir mon petit coeur palpiter d'impatience (« Rhââââh, je veux savoir qui est le coupable, lis plus vite, lis plus vite, allez, tourne-moi cette page, ça fait déjà 45 secondes que tu es dessus ») et mon cerveau bouillonner sous l'effet de folles hypothèses échafaudées en cours de lecture (« Et si c'était le chat ? »), hélas, rien de tout cela ne se produisit.
-Ah bon ?
-Non. J'ai gardé tout le long du roman une désagréable sensation de flou. Soyons clairs : je lis très peu de policiers, voire pas du tout. J'ai pu regarder (ou regarde encore pour certains) des séries policières grand public comme NCIS, Lie to me ou Sherlock. Je suis donc habituée à entendre les héros assembler le puzzle méticuleusement, à voir des flèches pointer vers les faits.
Adamsberg, lui, avance par intuitions, en méditant. Il s'exprime souvent par métaphores ou propos décalés, ce qui donne un ton surréaliste pas déplaisant au personnage. J'ai été décontenancée aussi par une chronologie peu détaillée, j'ai eu du mal à me retrouver dans le temps au début de l'affaire des recluses. J'ai gardé la sensation d'évoluer dans un brouillard quasi constant.
-C'a dû être super dur de le finir alors !
-Bizarrement, non. Je n'ai pas éprouvé de déplaisir excessif, parce que le texte est très bien écrit ; l'humour, discret, se montre efficace, et, sous la noirceur, sous les horreurs, j'ai perçu beaucoup de tendresse pour les personnages. Sans compter que je ne peux pas détester un livre dont les héros mangent souvent des spécialités régionales. J'ai également trouvé le travail sur les mots et le langage très beau.
Cependant, je n'ai pas pleinement apprécié cet ouvrage, peut-être parce que je suis trop formatée par les séries télé, sans doute parce que je m'attendais à vibrer davantage, terrassée par un suspense insoutenable. En bref, c'est bon, mais je n'aime pas.
-C'est vraiment pas simple, la littérature.
-Non. Pas simple. »
Challenge multi-défis 2018 (pour une fois, j'oublie pas de l'ajouter!)
-Et elle sort quand, la recluse ?
-Hein ?
-T'as dit qu'on parlerait de quand sort la recluse, alors je te demande : elle sort quand ?
-Mais non, ce n'est pas ça ! le titre sous-entend « ce qu'il se passe » quand sort la recluse.
-Aaaaah ! Ben, c'est pas simple, la littérature...
-Non, en effet.
Or donc le commissaire Adamsberg est rappelé de ses vacances pour résoudre une brève affaire. Il apprend que des personnes âgées sont mortes tuées par des recluses, des araignées discrètes et peureuses, et se met aussitôt sur l'affaire alors que rien, a priori, ne démontre que ce sont des assassinats.
-Tuer avec des araignées ? Mais comment ? Et pourquoi ?
-Ce sont là tous les enjeux, sans compter les autres, de cette affaire. Je m'attendais à sentir mon petit coeur palpiter d'impatience (« Rhââââh, je veux savoir qui est le coupable, lis plus vite, lis plus vite, allez, tourne-moi cette page, ça fait déjà 45 secondes que tu es dessus ») et mon cerveau bouillonner sous l'effet de folles hypothèses échafaudées en cours de lecture (« Et si c'était le chat ? »), hélas, rien de tout cela ne se produisit.
-Ah bon ?
-Non. J'ai gardé tout le long du roman une désagréable sensation de flou. Soyons clairs : je lis très peu de policiers, voire pas du tout. J'ai pu regarder (ou regarde encore pour certains) des séries policières grand public comme NCIS, Lie to me ou Sherlock. Je suis donc habituée à entendre les héros assembler le puzzle méticuleusement, à voir des flèches pointer vers les faits.
Adamsberg, lui, avance par intuitions, en méditant. Il s'exprime souvent par métaphores ou propos décalés, ce qui donne un ton surréaliste pas déplaisant au personnage. J'ai été décontenancée aussi par une chronologie peu détaillée, j'ai eu du mal à me retrouver dans le temps au début de l'affaire des recluses. J'ai gardé la sensation d'évoluer dans un brouillard quasi constant.
-C'a dû être super dur de le finir alors !
-Bizarrement, non. Je n'ai pas éprouvé de déplaisir excessif, parce que le texte est très bien écrit ; l'humour, discret, se montre efficace, et, sous la noirceur, sous les horreurs, j'ai perçu beaucoup de tendresse pour les personnages. Sans compter que je ne peux pas détester un livre dont les héros mangent souvent des spécialités régionales. J'ai également trouvé le travail sur les mots et le langage très beau.
Cependant, je n'ai pas pleinement apprécié cet ouvrage, peut-être parce que je suis trop formatée par les séries télé, sans doute parce que je m'attendais à vibrer davantage, terrassée par un suspense insoutenable. En bref, c'est bon, mais je n'aime pas.
-C'est vraiment pas simple, la littérature.
-Non. Pas simple. »
Challenge multi-défis 2018 (pour une fois, j'oublie pas de l'ajouter!)
