Ce livre raconte deux "Whodunit" puisque qu'il y a un roman dans le roman. Les deux histoires s'emboîtent bien, ce qui n'est pas toujours facile.



J'ai une préférence pour le récit contenu dans le manuscrit, qui reproduit avec succès les mécanismes des romans d'Agatha Christie.

L'histoire de Susan Ryeland m'a un peu moins convaincue. Elle apporte toutefois un regard intéressant sur le premier récit puisqu'elle en décrypte les enjeux et les procédés d'écriture.



C'était donc un bon moment de lecture, j'ajoute le tome deux à ma liste d'envie.

Arrivée a 1/4 du livre, me voilà qui le referme. Je trouve l'histoire lente et barbante. Beaucoup de différents personnages avec beaucoup de prénoms et noms à retenir, de lien entre x et y. Enfin je ne peux aller plus loin. Dommage car j'avais déjà lu un livre hyper top de cet auteur.

J'ai terminé cet ouvrage, qui se distingue par la mise en abîme de deux romans, par une lecture en diagonale.





La première partie - le whodunit strico sensu - est, au fond, assez quelconque ; le plaisir de la lecture est très largement ruiné par un rythme essoufflé. La seconde partie se distingue par une somme de considérations diverses - assomantes et pédantes - à propos de l'histoire de la littérature policière anglaise.





Enfin, le rédacteur de la quatrième de couverture (éditions du Livre de Poche) pourrait laisser entendre qu'il na pas franchement apprécié ce roman, en proposant un mini résumé approximatif et partiellement erroné.





Passionné de whodunit, de romans d'enquête et de détective, j'ai ressenti une immense déception.





Michel
Lien : https://fureur-de-lire.blogs..