Christian Gerondeau

Analyse critique de la 4ème de couverture pour démontrer la vacuité du propos de l'auteur :



" L'écologie est une affaire trop sérieuse pour être laissée aux écologistes. "



>> En ne précisant pas les divers sens du terme Ecologie, forcément on tombe dans des biais d'interprétations. On peut différencier au moins l'Ecologie Scientifique et l'Ecologie Politique. La première est donc la Science des ecosystèmes et on appelle "Ecologue" ses représentants ; la seconde est la "conséquence sociétale" (donc Politiques) des acquis (qu’on tire, ou non...) de la première : comment organiser la société pour respecter les ecosystèmes nécessaires à notre vie au lieu de les détruire. Il y a donc une distinction à faire.



" Ils se trompent et nous trompent. Avec six tonnes de rejet par habitant contre le double dans les autres pays développés, la France donne déjà l'exemple au reste de la planète. "



>> Ici on parle de bilan carbone et pas d'empreinte carbone. Le bilan carbone est la somme des émissions par capita : c'est une donnée incomplète. L'empreinte carbone, elle, prend en compte les importations et soustrait les exportations également : on a donc un "vrai bilan" qui prend en compte la consommation réelle du français moyen. Si le bilan carbone (emissions, donc) est de 6T/an, on est plutôt à 12T/an d'empreinte carbone : car le niveau de vie des Français leur permet d'acheter beaucoup de produits manufacturés à l'étranger... là où on pollue plus impunément (et on oublie pas le transport)...



" Si les autres étaient aussi vertueux que nous, la pollution serait un problème en voie d'être réglé. "



>> C'est totalement faux. Même si le reste du monde était aussi vertueux que nous (ça se discute...), il faudrait toujours environ 2 planètes Terre pour subvenir à nos besoins. Et là je parle de ressources générales (dont la séquestration CO2), mais pour être plus exact il faudrait comparer l'empreinte carbone viable et l'empreinte carbone réelle : 2T/an à terme (en 2050 pour limiter à +2°C le réchauffement moyen) pour 12T/an actuellement : un Français pollue donc 6x trop !



" Pourquoi donc dépenser chaque année des dizaines de milliards d'euros pour tenter de réduire nos émissions puisque celles-ci ne représentent guère plus de 1% des émissions de la planète, tandis que la Chine met en service chaque semaine une centrale à charbon de grande puissance

? "



>> On revient sur le même problème : les émissions ne sont pas l'empreinte carbone, et seule l'empreinte carbone donne une indication viable de la consommation des Français. La Chine est connue comme étant « l’atelier du monde » (le fameux « made in China »).

De plus l'argument du "c'est pire ailleurs" est complètement con, vraiment con. Quelle honte d'oser justifier l'inaction par une telle abbération logique...



" Pourquoi couvrir notre pays d'éoliennes qui produisent du courant quand nous n'en avons pas besoin ? Pourquoi subventionner sans fin la production de biocarburants qui ne peuvent être que marginaux ? Pourquoi bloquer la circulation dans nos villes sous le prétexte de sauver la planète ? "



>> Les éoliennes ont certes leurs faiblesses, mais elles valent toujours mieux qu'une centrale au gaz, à pétrole ou à charbon. Les problèmes d'intermittence sont réels mais les arguments en faveur du développement éolien sont bien plus pertinents que ceux à son encontre.

Les bio-carburants ont aussi leurs défauts (déforestation, monoculture, usage de surface agraire qui pourrait servir à d'autres priorités...) comme n’importe quelle énergie, mais ils reteront toujours moins polluants que les sources fossiles qui pour l'instant sont encore largement majoritaires.

Quant à la circulation des villes... quel rapport ? En quoi "les Ecologistes" la bloque-t-il ? On se le demande.

Entre 40 000 et 50 000 morts prématurées causées par la pollution met tout de même en relief la nécessité d’un transport moins polluant et si les grandes villes mettent en place certaines mesures exceptionnellement, c’est toujours pour des raisons sanitaires ... D'autre part, réduire le flux n'est pas le supprimer (et donc pas le bloquer).

Et en plus les transports en commun restent développés dans les zones urbaines hexagonales.



" Christian Gérondeau, premier délégué à la sécurité routière et actuel président de la Fédération française des automobiles clubs et des usagers de la route "



>> Tout de suite on comprend mieux le parti-pris flagrant dans le traitement du sujet...



" [Gérondeau] pose les questions qui fâchent : allons-nous continuer longtemps à céder au terrorisme intellectuel et au règne sans partage du " politiquement correct " qui sévit dès qu'il s'agit d'écologie ?



>> "terrorisme intellectuel" : il fallait oser ! quand dans un court résumé on débunk déjà à chaque ligne des mensonges ou des inexactitudes. C'est lamentable.

Clairement, je ne lirai pas ce bouquin, car en réalité, c'est de ce genre d'auteur que vient le "terrorisme intellectuel" par l'ignorance, la mauvaise foi et, fondamentalement, la bêtise.

Ce livre de Christian Gerondeau apporte quelques idées essentielles qui sont malheureusement vite noyée dans du lobbying pour l’industrie.

L’idée phare est que l’humanité ne laissera pas inexploité des gisements de pétrole, de gaz ou de charbon, tout sera exploité jusqu’au bout. Ainsi, le CO2 contenu dans ces réserves rejoindra plus ou moins rapidement l’atmosphère.

On ne peut donc pas vraiment combattre le réchauffement climatique. Il faut utiliser notre énergie à s’y adapter en préparant l’après-pétrole et en soutenant les pays qui sont dans la misère plutôt que de dépenser pour des éolienne et du solaire qui n’offrent pas une vraie alternative.



Mais dans la suite du livre, l’auteur plaide contre toutes les mesures écologiques en oubliant que celles-ci ne visent pas seulement la lutte contre le réchauffement climatique mais aussi une amélioration de la qualité de vie en général. Qui peut croire que plus de voitures, plus de routes, plus d’industries peuvent encore améliorer la vie quotidienne dans les pays européens ?

Un résumé facile à lire de la question climatique.(90 pages)

Le livre commence par 17 graphiques qui illustrent la stupidité de la psychose collective qui règne sur la question.

Le grap 17 en particulier à lui seul démonte les arguments des "prophètes de l'apocalypse".

Il est issu d'un article de 2001 du géophysicien US Robert Berner. (American Journal of Science) pour ceux qui systématiquement questionnent la source...On remarquera que personne ne demande la source... lorsque les journalistes répètent en boucle leurs stupidités.

Ce graphique a été maintes fois validé par de nombreux scientifiques.Il montre que la densité de CO2 dans l'atmosphère a été jusqu'à 40 fois supérieure à la densité actuelle dans les dernières 600 millions d'années qui ont précédé.

A en croire le cadeau qu’il m’a glissé sous le sapin, le Père Noël est climatosceptique. Il est vrai que c’est une excellente idée d’offrir le livre « Les 12 mensonges du GIEC » à une personne parfois éco-anxieuse : On nous ment, il n’y a aucune raison de s’inquiéter sur l’état de la planète. Le GIEC exagère ,voire invente le réchauffement planétaire et il n’existe aucune preuve que l’activité humaine joue un rôle dans les modifications climatiques. Me voilà bien rassurée dis-donc !



Alors je pourrais revenir point par point sur toutes les « contrevérités » qui sont présentées dans ce livre mais ce serait bien trop d’énergie (décarbonée) mobilisée pour si peu.

Il faut tout de même relever l’un des arguments les plus hypocrites : Le GIEC serait criminel car il encourage les pays en développement à se passer des énergies fossiles, nécessaires pour eux à leur croissance économique mais également à l’augmentation de l’espérance de vie. L’argument se comprend, et pourrait poser intelligemment un sujet important. Mais Christian Gerondeau semble être un peu Drama Queen sur les bords, je le cite, tenez-vous bien :

« En préconisant à l’Inde, comme aux autres pays en développement, de ne pas émettre de CO2, le GIEC tue. Il tue aussi sûrement qu’avec des armes et des munitions, mais en nombre incomparablement plus important que tous les conflits et guerres qui endeuillent aujourd’hui la planète. A côté, la tragédie de l’Afghanistan pèse peu. »



Bon alors, rappelons quelques éléments :

- Le GIEC ne tue personne, surtout qu’il n’a aucun réel pouvoir étatique. Il ne peut commander l’Inde, seulement la conseiller. Les Etats restent souverains, c’est bien pour ça qu’il est difficile d’avancer rapidement sur la question climatique.

- La pollution, en revanche, aurait tué 1,67 millions de personnes en Inde en 2019. Alors c’est peut-être un mensonge des médecins et des scientifiques travaillant dans le cadre de la santé. Sûrement que Christian nous écrira un livre là-dessus, j’ai hâte.

- L’Indonésie va déplacer sa capitale car Jakarta est menacée par les montées des eaux. Cette année, le Bangladesh a subi des canicules extrêmes. Les pays en développement subissent de plein fouet les effets du réchauffement climatique. Essayer de changer la trajectoire qui nous condamne tous, c’est plutôt vouloir leur éviter des morts.



Plus généralement, le contenu est déconcertant de paranoïa et d’incohérence avec le monde qui nous entoure.



A en croire Christian Gerondeau, « Le CO2 est devenu l’ennemi à combattre à tout prix au nom de ce qu’il faut bien qualifier de nouvelle religion. Ces idéologues ont pris le pouvoir au sein de tous les organismes internationaux. » etc. Alors bon, Christian, sors un tout petit petit peu de chez toi. Les voitures thermiques sont toujours là, le projet d’autoroute A69 nécessite des grèves de la faim pour être suspendu, les jets privés et les yachts se baladent toujours sur terre et dans les airs, les canicules battent leur plein…. Je t’assure que « ces idéologues » verts pleurent tous les jours de ne pas être assez écoutés. S’il y a bien un organisme dans ce malheureux monde qui hurle auprès de sourds, c’est le GIEC. Il a fallu quand même la COP28 pour que l’on émette l’éventualité d’une transition énergétique vers la sortie des énergies fossiles, sans que cela ne soit contraignant pour les pays. Le capitalisme se porte très bien.



Et enfin, ce que je ne comprends vraiment pas, c’est les motivations de ce livre. A la rigueur, on peut batailler sur les chiffres, on peut questionner l’impossibilité d’une sortie des énergies fossiles et l’efficacité des énergies renouvelables. Bien que Christian Regondeau manque de finesse et de réflexion, pourquoi pas débattre. En revanche, je ne comprends absolument pas l’intérêt qu’auraient le GIEC et leurs copains à nous mentir. Ca fait quand même beaucoup d’énergie, de rapports, de réunions, de manifestations, de podcasts, de livres écrits, d’émissions produites pour nous faire croire que notre mode de vie actuel nous pousse vers une crise climatique sans précédent. Mais cette question appelle au bon sens, et je crois que Christian Gerondeau en manque cruellement.

Comme autant d’apôtres de la nouvelle religion climatique, les mensonges du GIEC sont au nombre de douze : 1- Le GIEC agit pour le bien de l’humanité. (Pourtant moins un pays émet de CO2, plus il est pauvre et plus il compte de morts…)

2- Les énergies renouvelables peuvent et doivent remplacer le pétrole et toutes les autres énergies fossiles. (Pourtant elles ne représentent au mieux que 2% de la production mondiale d’énergie…)

3- Le pétrole va bientôt manquer. (Pourtant le monde dispose toujours de 100 ans de consommation à minima et peut-être nettement plus… En 1973, la fin du pétrole était déjà prévue pour l’an 2000.)

4- Les océans et les mers vont monter au point de submerger les Maldives voire Manhattan. (En fait, elle n’a été observée que pour moins de 2 mm par an aux endroits les plus sensibles.

5- Les températures vont s’élever dramatiquement. (En fait d’environ 0,6° sur un siècle !)

6- Les réfugiés climatiques vont déferler par millions. (La misère et les guerres y pourvoient déjà.)

7- Le changement climatique est responsable de toutes les catastrophes. (À toutes les époques même les pré-industrielles, on a aussi constaté quantité de cataclysmes.)

8- Les ours blancs sont en danger. (Faux, ils sont plus nombreux qu’au milieu du siècle dernier avant les mesures de protection de l’espèce.)

9- Le CO2 pollue. (Faux, il est bénéfique pour la végétation, les cultures et les récoltes.)

10- L’écologie favorise l’emploi et la croissance. (Elle commence par en détruire beaucoup, génère des taxes et impôts nouveaux et crée donc de la pauvreté.)

11- Le GIEC est un groupe d’experts scientifiques. (Faux. Il a été créé par trois militants verts allemands sans qualification particulière. C’est une instance politique tenue par les gouvernements.)

12- Les scientifiques sont unanimes. (Un grand nombre de savants de premier plan qui ont contesté les affirmations du GIEC se sont vus interdits de parole. Une pétition de 30 000 scientifiques aux USA et d’autres en représentant 500 venus de divers pays ont été signées pour proclamer que le climat avait toujours varié, que le réchauffement était beaucoup plus lent qu’annoncé, qu’il n’avait pas accru les désastres naturels et que la politique devait respecter les réalités scientifiques et économiques.

« Les douze mensonges du GIEC » est un essai scientifique court, bien écrit et solidement étayé qui représente le deuxième volet de « La religion écologique » et qui peut être lu indépendamment. L’auteur part d’un événement majeur datant du 21 novembre 2021, à la séance de clôture de la COP 26 à Glasgow, où l’Inde et la Chine ont clairement déclaré qu’elles n’appliqueraient pas la résolution de décarbonation totale de la planète pour 2050 et que leurs deux pays, poids lourds démographiques avec leurs 3 milliards de ressortissants, iraient à leur vitesse et refuseraient de sacrifier leurs populations sur l’autel de l’écologie. Et c’est là, l’argument massue de l’auteur. Il est techniquement impossible d’arriver au moindre développement économique sans un recours important aux énergies fossiles. Celles-ci répondent encore aujourd’hui à plus de 80% des besoins de l’humanité. Elles permettent à des pans entiers de la population de sortir de la pauvreté, ce qui a des répercussions directes sur la vie et la mort des humains. Entre autres exemples, il cite d’ailleurs la fin du « dirty cooking » (cuisson très polluante des aliments sur des feux de branchages, déchets et autres bouses de vaches) responsable de millions de morts dans les pays du Tiers-Monde. Un ouvrage de raison et de bon sens à lire et à faire lire à nos dirigeants pour sortir un peu du narratif anxiogène des médias stipendiés, du catastrophisme échevelé des écolo-bobos style Greta Thunberg et de l’obscurantisme quasi religieux d’une écologie dévoyée qui ne se rend même pas compte qu’elle roule pour une oligarchie délétère et égoïste qui rêve d’une planète débarrassée d’êtres « inutiles ». Une démonstration magistrale.
Lien : http://www.bernardviallet.fr

L’auteur démontre la crapulerie, les mensonges, les partis pris de la secte dont les membres n’ont d’experts que le nom (prêcheur de la nouvelle religion), qui enfume les politicards déniés de toute formation scientifique auxquels ils parviennent à faire gober leur discours de petits bourgeois occidentaux, citadins, dont la seule compétence est de faire la danse du ventre sur les plateaux de télévision et de se retrouver en congrès au frais du contribuable. Ils se sont trouvé un super job, bravo les artistes.

Les émissions annuelles de CO2 de notre pays ne représentent que 1/20 000e de la masse de CO2 atmosphérique et celles de toute l’Union Européenne que 1/2000e. La masse mondiale actuelle de 3200 milliards de tonnes n’a rien de dramatique. Elle fut beaucoup plus importante du temps des dinosaures. La végétation était luxuriante. On oublie aussi de dire que le CO2 est bon pour la croissance des plantes. Les efforts gigantesques demandés aux pays, aux entreprises et aux citoyens pour réduire leurs émissions de gaz dits « à effets de serre » ne servent donc pas à grand-chose, d’autant plus que les plus gros producteurs (Chine, Inde, Etats-Unis et autres pays du tiers-monde) promettent beaucoup mais agissent peu. Contrairement aux affirmations mensongères du GIEC, la température terrestre moyenne n’a pas connu de « réchauffement accéléré » depuis les accords de Paris de 2015, mais plutôt une légère baisse. Tout au long de l'Histoire, les températures ont toujours varié avec des périodes plus douces (Moyen Âge) ou de petits âges glaciaires (XVIe-XIXe siècle). Les Nordiques baptisèrent le Groënland (Terre verte) car ils y cultivaient et des arbres y poussaient à leur époque… Très bien équipée en réacteurs nucléaires et en barrages, la France ne devrait même pas avoir besoin de recourir aux éoliennes et aux panneaux photovoltaïques. Quand il y a trop de vent ou de soleil, nous nous retrouvons en surproduction, nous sommes alors obligés d’exporter 80% du surplus à vil prix et même de freiner nos centrales ! Energies vertes et nucléaires sont incompatibles. Et on oublie de dire que 6 millions d’enfants meurent chaque année dans le Tiers-monde par manque d’accès à l’électricité et à l’énergie. Jamais les dirigeants des pays pauvres n’accèderont aux demandes des pays riches…

« Le climat par les chiffres » est un court essai direct, bien étayé et bien écrit qui remet les pendules à l’heure et l’église au milieu du village. Christian Gerondeau renverse trente ans d’intimidation intellectuelle en prouvant, sur la base des chiffres officiels que les affirmations des plus hautes autorités au sujet du climat sont infondés pour ne pas dire mensongères. Toute la première partie de l’ouvrage présente une batterie de graphiques officiels avec commentaires et explications qui laissent rêveur. Nous aurait-on menti depuis si longtemps ? Tout ce narratif répété, martelé à longueur d’émissions et de bulletins météo (présentés sur fond rouge pour faire plus chaud) ne serait donc que fantasmes et science-fiction ? Mais alors quel en serait le but ? Instaurer une écologie punitive ? Créer les conditions d’un appauvrissement généralisé des pays qui participent à cette « dé-carbonisation » ? L’auteur ne répond pas à ces questions. Il n’entre ni dans la politique ni dans les polémiques. Il se contente de présenter des faits et des chiffres. La réalité. Et elle ne colle pas vraiment avec la fiction réchauffiste…
Lien : http://www.bernardviallet.fr

Ouvrage au contenu surprenant pour quiconque avec un minimum de bagage scientifique : comparaison entre des flux et des masses (pour justifier que la France n'émet presque rien par rapport au CO2 dans l'atmosphère), utilisation de données localisées pour contredire des moyennes (la non-hausse des eaux à Brest!), historique du taux de CO2 sur 600 millions d'années, soit bien avant l'humanité, zoom sur la température depuis 2015 au lieu de moyennes avec comparaison par rapport à l'ere pre-industrielle, etc.



Bref une série de fiches qui ont l'air scientifiques mais en sont très loin. L'auteur invoque un diplôme de polytechnicien, une marque de crédit semble t'il en France, mais obtenu il y a plus de 60ans, et qui ne fait pas de lui un climatologue ni même un scientifique.



On préférerait tous naturellement se convaincre que tout va bien et continuer à franchir allègrement les limites planétaires, ce qui peut rendre ce type d'ouvrage séduisant à première vue. Dommage qu'il n'y ait pas davantage de revues de cette forme dangereuse de littérature climato-sceptique.