Ecologie, la grande arnaque

Analyse critique de la 4ème de couverture pour démontrer la vacuité du propos de l'auteur :

" L'écologie est une affaire trop sérieuse pour être laissée aux écologistes. "

>> En ne précisant pas les divers sens du terme Ecologie, forcément on tombe dans des biais d'interprétations. On peut différencier au moins l'Ecologie Scientifique et l'Ecologie Politique. La première est donc la Science des ecosystèmes et on appelle "Ecologue" ses représentants ; la seconde est la "conséquence sociétale" (donc Politiques) des acquis (qu’on tire, ou non...) de la première : comment organiser la société pour respecter les ecosystèmes nécessaires à notre vie au lieu de les détruire. Il y a donc une distinction à faire.

" Ils se trompent et nous trompent. Avec six tonnes de rejet par habitant contre le double dans les autres pays développés, la France donne déjà l'exemple au reste de la planète. "

>> Ici on parle de bilan carbone et pas d'empreinte carbone. Le bilan carbone est la somme des émissions par capita : c'est une donnée incomplète. L'empreinte carbone, elle, prend en compte les importations et soustrait les exportations également : on a donc un "vrai bilan" qui prend en compte la consommation réelle du français moyen. Si le bilan carbone (emissions, donc) est de 6T/an, on est plutôt à 12T/an d'empreinte carbone : car le niveau de vie des Français leur permet d'acheter beaucoup de produits manufacturés à l'étranger... là où on pollue plus impunément (et on oublie pas le transport)...

" Si les autres étaient aussi vertueux que nous, la pollution serait un problème en voie d'être réglé. "

>> C'est totalement faux. Même si le reste du monde était aussi vertueux que nous (ça se discute...), il faudrait toujours environ 2 planètes Terre pour subvenir à nos besoins. Et là je parle de ressources générales (dont la séquestration CO2), mais pour être plus exact il faudrait comparer l'empreinte carbone viable et l'empreinte carbone réelle : 2T/an à terme (en 2050 pour limiter à +2°C le réchauffement moyen) pour 12T/an actuellement : un Français pollue donc 6x trop !

" Pourquoi donc dépenser chaque année des dizaines de milliards d'euros pour tenter de réduire nos émissions puisque celles-ci ne représentent guère plus de 1% des émissions de la planète, tandis que la Chine met en service chaque semaine une centrale à charbon de grande puissance
? "

>> On revient sur le même problème : les émissions ne sont pas l'empreinte carbone, et seule l'empreinte carbone donne une indication viable de la consommation des Français. La Chine est connue comme étant « l’atelier du monde » (le fameux « made in China »).
De plus l'argument du "c'est pire ailleurs" est complètement con, vraiment con. Quelle honte d'oser justifier l'inaction par une telle abbération logique...

" Pourquoi couvrir notre pays d'éoliennes qui produisent du courant quand nous n'en avons pas besoin ? Pourquoi subventionner sans fin la production de biocarburants qui ne peuvent être que marginaux ? Pourquoi bloquer la circulation dans nos villes sous le prétexte de sauver la planète ? "

>> Les éoliennes ont certes leurs faiblesses, mais elles valent toujours mieux qu'une centrale au gaz, à pétrole ou à charbon. Les problèmes d'intermittence sont réels mais les arguments en faveur du développement éolien sont bien plus pertinents que ceux à son encontre.
Les bio-carburants ont aussi leurs défauts (déforestation, monoculture, usage de surface agraire qui pourrait servir à d'autres priorités...) comme n’importe quelle énergie, mais ils reteront toujours moins polluants que les sources fossiles qui pour l'instant sont encore largement majoritaires.
Quant à la circulation des villes... quel rapport ? En quoi "les Ecologistes" la bloque-t-il ? On se le demande.
Entre 40 000 et 50 000 morts prématurées causées par la pollution met tout de même en relief la nécessité d’un transport moins polluant et si les grandes villes mettent en place certaines mesures exceptionnellement, c’est toujours pour des raisons sanitaires ... D'autre part, réduire le flux n'est pas le supprimer (et donc pas le bloquer).
Et en plus les transports en commun restent développés dans les zones urbaines hexagonales.

" Christian Gérondeau, premier délégué à la sécurité routière et actuel président de la Fédération française des automobiles clubs et des usagers de la route "

>> Tout de suite on comprend mieux le parti-pris flagrant dans le traitement du sujet...

" [Gérondeau] pose les questions qui fâchent : allons-nous continuer longtemps à céder au terrorisme intellectuel et au règne sans partage du " politiquement correct " qui sévit dès qu'il s'agit d'écologie ?

>> "terrorisme intellectuel" : il fallait oser ! quand dans un court résumé on débunk déjà à chaque ligne des mensonges ou des inexactitudes. C'est lamentable.
Clairement, je ne lirai pas ce bouquin, car en réalité, c'est de ce genre d'auteur que vient le "terrorisme intellectuel" par l'ignorance, la mauvaise foi et, fondamentalement, la bêtise.