Jacques Julliard

Nous vivions heureux et nous ne le savions pas.

On sait par la confidence de Jean d'Ormesson, que François Mitterrand a voulu partager avec lui les deux dernières heures qu'il a passées à l'Elysée le 17 mai 1995. Cela est d'un artiste plus que d'un politique. Comment Napoléon n'a-t-il pas pensé à inviter Chateaubriand aux adieux de Fontainebleau ? Il s'est privé de quelques pages qui eussent été à coup sur immortelles.

En France, la droite représente des intérêts, la gauche des idées, l'extrême droite et l'extrême gauche des passions. Or les idées et les passions divisent les hommes ; seuls les intérêts peuvent les unir, au prix d'une négociation permanente entre leurs représentants. C'est pourquoi la droite, sous sa forme modérée, c'est à dire orléaniste, estime avoir une vocation et un droit naturel à exercer le pouvoir.
(p.362)

La grippe espagnole qui fit plus de morts que la première guerre mondiale , est passé presque inaperçue , non parce qu'il avait la guerre mais parce qu'il n'y avait ni internet ni la télévision ..Le coronavirus a' l'inverse est un fléau moderne , qui terrifie avant même d'avoir frappé .Il concerne d'un coup l'humanité entière .Il parle simultanément a' chacun de notre condition humaine .On ne dira plus qu'il n''y a rien a' la télévision .

On sait, par la confidence de Jean d'Ormesson que François Mitterand à voulu partager avec lui les deux dernières heures qu'il a passées à l'Elysée le 17 mai 1995. Cela est d'un artiste plus que d'un politique. Comment Napoléon n'a-t-il pas pensé à inviter Chateaubriand aux adieux de Fontainebleau ? Il s'est privé de quelques pages qui eussent été à coup sur immortelles.

En France, la classe ouvrière, en dépit des efforts du syndicalisme révolutionnaire, n'a jamais atteint la majorité politique et est toujours restée sous la tutelle des partis bourgeois de gauche. La Parti Socialiste, dont le centre de gravité a toujours été le fonctionnaire, l'instituteur ou le postier, et non le métallo ou le cheminot, a été l'expression de cette réalité ambiguë.

La haine de l’identité française. Dans l’expression de l’islamo-gauchisme, tout se passe comme si seuls les dominés, les anciens colonisés, avaient droit à une identité, mais non la France, parce qu’elle est coupable. Il s’agit là d’un néo-vichysime. En effet, Pétain n’a cessé de culpabiliser les français. Que disent aujourd’hui les islamo-gauchistes ? « Tout ce qui arrive à la France est naturel. » Je ne dis pas qu’ils justifient les attentats. Mais enfin, si la France est l’une des cibles privilégiées de l’islamisme, c’est peut-être selon eux, à mettre en relation avec son passé. Il y a donc comme un refus de l’identité française, ou, pour être plus précis, une réduction de l’identité française « aux jours les plus noirs de notre histoire » - selon l’expression qui, à force d’être ressassée, est devenue ridicule.

P 161.

p.29:pour Claudel: L'argent est ainsi un grand magicien: il est la forme païenne de la transsubstantiation. L'homme se substitue à Dieu, car Dieu a crée les choses et l'homme a crée les espèces.
p.58: L'homme moyen n'a pas de souci plus constant que de se soustraire aux entreprises de son âme.
p.126: pour Claudel "Il y a des idées qui partent comme de la poudre et d'autres qui cuisent comme des choux".
p.166: Montesquieu, au XVIII, a défendu que "le commerce et l'échange sont des systèmes qui ont rendu possibles la démocratisation et la paix". A condition que la monétarisation des échanges ne soit pas étendue aux valeurs et aux institutions non mercantiles, telles que l'art, l'éducation, la religion, le jeu, les relations interindividuelles. Tant que l'argent reste dans le domaine des biens économiques, il joue un rôle positif et même émancipateur.

Nous sommes passés d'une civilisation de l'être à une civilisation de l'avoir, où la dignité humaine se mesure à la possession.

Ne demandons pas au capitalisme de revenir aux lampes à l'huile, il ne sait pas faire; mais ne comptons pas non plus sur lui pour redistribuer plus justement la richesse qu'il a produite, il ne sait faire non plus.

La vérité, est que la Révolution n'a pas seulement créé l'opposition entre droite et gauche. Elle a aussi divisé, tout au long du XIXème siècle, pour ne rien dire de la suite, la gauche elle-même.
p. 184

Mille prétextes ne font pas une bonne raison.

Individuellement ce sont des défenseurs des droits de l’homme ; collectivement, ce sont des sycophantes. Dans une période récente, on les a vu ouvrir des listes de proscriptions pour dénoncer un écrivain, un collègue, suspect de déviation ou de mauvais esprit. Quitte à le désigner implicitement au couteau des assassins. Lorsqu’ils chassent en bande, les intellectuels se muent en une sorte de Père Ubu collectif qu’aucune sottise, aucune lâcheté, aucune cruauté ne sauraient faire reculer. Je tire une conclusion : ne donnez jamais de pouvoir politique à un intellectuel, vous en faites un flic.

faut il donc dire de l'ENA ce que Karl Kraus a dit de la psychanalyse, que c'est une maladie qui se prend pour son remède?

Après avoir,de son vivant et après sa mort,subi tant d'avanies de la part de ses adversaires de gauche,communistes et,surtout,sartriens,voici Camus réhabilité et même hissé sur le pavois par Michel Onfray.Il est vrai que qu'il y a des attaques qui valent plus que des compliments,celle,par exemple,qui fait de l'auteur de"L'homme révolté"un"philosophe pour classes terminales".Comme La Fontaine et Hugo sont des poètes pour la communale.Peut-on rêver plus grand éloge?

.


Sur son perron, à Bourg-la-Reine il accueillait le visiteur en ouvrant les bras d’un geste amical. Autour d’un verre de châteauneuf-du-pape, il entamait la conversation. On passait de la gauche à Pascal, de la droite à Proudhon, des passionnants petits riens qui font les « grandeurs d’établissement » aux questions décisives qui rythment l’aventure intérieure.

Œil vif, mains en mouvement, dans un silence méditatif, il cherchait l’exactitude avant de trancher. Gaieté et gravité, malice et profondeur, comme dans ses inimitables éditoriaux, il usait avec grâce et finesse de toutes les ressources d’une langue qu’il aimait passionnément. Sa voix s’est tue, sa plume est orpheline et nous avec.

Il avait inauguré, il y a six ans au Figaro, « leslundis » de Jacques Julliard. Un carnet qu’il dictait à sa chère épouse, Suzanne, au début de chaque nouveau mois. C’était un plaisir pour l’esprit, un événement pour l’intelligence. Les esprits étroits, les maniaques du classement y voyaient le passage à droite d’un intellectuel de gauche. C’était tout autre chose : les pensées vagabondes ne peuvent se déployer qu’en toute liberté. Elles s’épanouissaient dans nos pages, mais Julliard restait, comme Kolakowski, socialiste, conservateur et libéral.

Sa véritable généalogie, pourtant, n’était pas politique. C’est le sang des écrivains qui coulait dans ses veines. Il était l’un des membres de cette compagnie. Julliard les fréquentait sans exclusive : Balzac, Chateaubriand et Joseph de Maistre, Péguy, Simone Weil, Camus. Il pouvait évoquer Rebatet avec François Mitterrand, s’enchanter des poèmes d’Aragon, admirer la lucidité de Houellebecq…

Parfois, le samedi, pour rester avec eux, il recopiait leurs pages, ligne à ligne sur un cahier d’écolier. Quand il les quittait pour rejoindre l’arène politique et médiatique, sa clairvoyance, sa puissance d’analyse lui permettaient de jauger les ambitions, de sentir les humeurs du pays, de déchiffrer le mouvement du monde. Son style avait le pouvoir rare de déchirer le voile pour ouvrir nos yeux.

Raisonnablement anticlérical comme le sont les bons chrétiens, il poursuivait, in pectore, le Quaerere Deum des premiers moines bénédictins. Dans la vie, les livres, l’Histoire, l’amour des êtres, les chefs-d’œuvre de l’art et de la nature, il cherchait ce Dieu qui, dans la nuit du 8 septembre 2023, l’a accueilli, les bras ouverts, sur le perron.

Vincent Trémolet de Villers
Journal Le Figaro



.

Et Sartre qui,en son temps,n'a su voir ni le nazisme allemand,ni le fascisme italien,ni le stalinisme soviétique,ni même le pétainisme français!C'est pourtant le même qui,à la Libération,pérore sur"l'engagement",hurle à la mort contre les collabos et,un peu plus tard,appelle au meurtre des colos algériens.L'homme qui profère que"tout anticommuniste est un chien"n'est-il pas avisé que "tout procommuniste est un chacal?Aussi bien le livre de M-Onfray est-il autant un Anti-Sartre qu'un Pour Camus.Car,si les écrivains ont tous les droits,les intellectuels ont tous les devoirs,à commencer par celui de la vérité.En mentant sciemment sur les camps soviétiques et sur la vie en URSS,Sartre et Beauvoir se sont déshonorés comme intellectuels,emmenant avec eux tout un peuple de traîne-savates du Quartier latin,communiste en 1945,maoïstes en 1970,néolibéraux en 1990,et quoi demain?

En politique, il ne suffit pas de haïr ses ennemis, de critiquer ses concurrents et d’ignorer les autres. Il faut encore si l’on veut peser sur les événements, aimer ses amis.

La règle numéro un du totalitarisme est d'occuper en permanence l'esprit des gens, afin qu'ils ne demeurent jamais seuls avec eux-mêmes.

Si aujourd’hui, en France, la République ne mobilise plus guère, c’est faute d’un dessein collectif. La France n’existe plus comme objet politique. Il n’y a plus que les français.

P 137