Jacques Lacan

C'est ce qui caractérise l'espèce humaine, justement, d'environner le cadavre de quelque chose qui constitue une sépulture, de maintenir le fait que "ceci a duré". Le tumulus ou n'importe quel autre signe de sépulture mérite très exactement le nom de symbole, de quelque chose d'humanisant.

Le père est effectivement le géniteur. Mais, avant que nous le sachions de source certaine, le nom du père crée la fonction du père.

Bien sûr, vous avez des pensées, vous avez même, certains d’entre vous, un peu arriérés, des connaissances. Alors, vous vous imaginez que vous vous représentez des mots. C’est à se tordre.

[Je propose] de poser que le langage […] a son champ réservé dans la béance du rapport sexuel telle que la laisse ouverte le phallus. Ce qu’il y introduit n’est pas deux termes qui se définissent du mâle et du femelle, mais de ce choix qu’il y a entre des termes d’une nature et d’une fonction bien différentes, qui s’appellent l’être et l’avoir.

Et c’est si vrai que si c’est moi qui donne le coup à deviner, c’est-à-dire qui suis le sujet actif, mon effort à chaque instant sera de suggérer à l’adversaire l’existence d’une loi qui préside à une certaine régularité de mes coups, pour lui en dérober le plus de fois possible par sa rupture la saisie.

La relation spéculaire à l’autre par où nous avons voulu d’abord en effet redonner sa position dominante dans la fonction du moi à la théorie, cruciale dans Freud, du narcissisme, ne peut réduire à sa subordination effective toute la fantasmatisation mise au jour par l’expérience analytique, qu’à s’interposer, comme l’exprime le schéma, entre cet en deçà du Sujet et cet au-delà de l’Autre, où l’insère en effet la parole, en tant que les existences qui se fondent en celle-ci sont tout entières à la merci de sa foi.

Étant reconnu en effet qu’un quelconque de ces termes peut succéder immédiatement à n’importe lequel des autres, et pouvant également être atteint au 4e temps compté à partir de l’un d’eux, il s’avère à l’encontre que le temps troisième, autrement dit la conjonction des signes de 2 en 2, obéit à une loi d’exclusion qui veut qu’à partir d’un a ou d’un d on ne puisse obtenir qu’un a ou un b, et qu’à partir d’un b ou d’un g, on ne puisse obtenir qu’un g ou un d.

Ce que le conte de Poe démontre par mes soins, c’est que l’effet de sujétion du signifiant, de la lettre volée en l’occasion, porte avant tout sur son détenteur d’après-vol, et qu’à mesure de son parcours, ce qu’il véhicule, c’est cette Féminité même qu’il aurait prise en son ombre.

Quoi pourrait lasser des esprits qui s’accommodent qu’on leur parle de la régression, sans qu’on y distingue la régression dans la structure, la régression dans l’histoire et la régression dans le développement (distinguées par Freud en chaque occasion comme topique, temporelle ou génétique) ?

Remarquons d’autre part que nous nous trouvons ici en présence de ces phénomènes que l’on a appelés à tort intuitifs, pour ce que l’effet de signification y anticipe sur le développement de celle-ci. Il s’agit en fait d’un effet du signifiant, pour autant que son degré de certitude (degré deuxième : signification de signification) prend un poids proportionnel au vide énigmatique qui se présente d’abord à la place de la signification elle-même.

Or si notre science, concernant la physis, en sa mathématisation toujours plus pure, ne garde de cette cuisine [la « longue coction métaphysique de la science dans l’Ecole »] qu’un relent si discret qu’on peut légitimement s’interroger s’il n’y a pas eu substitution de personne, il n’en est pas de même concernant l’antiphysis (soit l’appareil vivant qu’on veut apte à prendre mesure de ladite physis), dont l’odeur de graillon trahit sans aucun doute la pratique séculaire dans ladite cuisine de la préparation des cervelles.

Ce qui caractérise l'érastès, l'amant […] n'est-ce pas essentiellement ce qui lui manque ?
Et d'autre part, l'érôménos, l'objet aimé, ne s'est-il pas toujours situé comme celui qui ne sait pas ce qu'il a, ce qu'il a de caché, et qui fait son attrait ?
[…] Observez qu'il n'y a aucune coïncidence. Ce qui manque à l'un n'est pas ce qu'il y a, caché, dans l'autre. C'est là tout le problème de l'amour. […]
C'est en tant que la fonction de l'érastès, de l'aimant, pour autant qu'il est le sujet du manque, vient à la place, se substitue à la fonction de l'érôménos, l'objet aimé, que se produit la signification de l'amour.

Si Socrate nous dit quelque chose, c’est assurément que l’amour n’est pas chose divine. Il ne met pas cela très haut, mais c’est cela qu’il aime. Il n’aime même que cela.

L’origine du refoulé névrotique ne se situe pas au même niveau d’histoire dans le symbolique que celle du refoulé dont il s’agit dans la psychose […].

Une pensée adéquate en tant que pensée (...) évite toujours - fût-ce pour se retrouver après en tout - la même chose. Le réel est ici ce qui revient toujours à la même place - à cette place où le sujet en tant qu'il cogite, où la res cogitans, ne le rencontre pas.

Le symbolique est là [coup sur la table], et le réel est là [coup sur la table], et l’homme est dans le milieu [coup sur la table, suivi d’un silence].