Jean-Claude Passeron

La cécité aux inégalités sociales condamne et autorise à expliquer toutes les inégalités, particulièrement en matière de réussite scolaire, comme inégalités naturelles, inégalités de dons.

Plus généralement, en l'absence d'une explicitation méthodique des principes et de toute préoccupation docimologique, les jugements professoraux s'inspirent de critères particuliers, variables selon les professeurs et, comme dans la "justice de cadi", restent directement liés au cas particulier. On comprend que les étudiants soient communément condamnés à déchiffrer les augures et à percer les secrets des dieux, avec toutes les chances de se tromper. On voit qu'il n'est pas besoin de prendre expressément en compte le handicap social des candidats pour rationaliser l'examen et travailler par là à la rationalisation de l'attitude à l'égard de l'examen, asile privilégié de l'irrationalité. En effet, les étudiants des classes cultivées sont les mieux (ou les moins mal) préparés à s'adapter à un système d'exigences diffuses et implicites puisqu'ils détiennent, implicitement, le moyen d'y satisfaire.

Le professeur qui oppose l'élève "brillant" ou "doué" à l'élève sérieux ne juge, en nombre de cas, rien autre chose que le rapport à la culture auquel l'un et l'autre sont socialement promis par leur naissance.

Plus généralement, étudier ce n’est pas produire, mais se produire comme capable de produire.

Il serait aussi illogique de confisquer la définition de la connaissance scientifique au profit de la seule connaissance nomologique, en revoyant à la métaphysique ou à la littérature « suggestive » les sciences sociales telles qu’elles se pratiquent, sous prétexte que leur type de rapport à l’empirie n’est pas expérimental, que serait absurde la position platonicienne de logiciens ou de mathématiciens (il s’en trouve) qui entendraient confisquer la définition de toute scientificité au profit de la seule apodicticité formelle en renvoyant les sciences physico-expérimentales au domaine de l’à-peu-près ou de l’application.
[...]
C’est une définition possible du raisonnement sociologique – à tout le moins indicative de sa fonction – que de dire qu’il vise à l’optimisation des compromis logiques entre les exigences du raisonnement expérimental et celles de la contextualisation historique.

Ainsi, parce qu’en lettres, en philosophie ou dans les sciences sociales, la frontière entre le bavardage sentencieux et la discussion scientifique est plus indécise qu’ailleurs, parce que la connaissance qui s’acquiert par ouï dire a moins de chance de se percevoir comme telle, les étudiants en ces matières peuvent faire de ce qui n’est qu’une illusion de débutant le principe d’une réflexion à prétention universelle sur l’enseignement. »
« Si le mythe de l’auto-éducation, utopie aristocratique propre aux petits groupes d’élus qui entendent déterminer eux-mêmes les fins de leur activité, a connu récemment un tel succès, c’est peut-être que cette idéologie venait combler les attentes les plus profondes et les plus inavouées des étudiants littéraires, parisiens et bourgeois, en instaurant la fête permanente…

Vouloir être et vouloir se choisir, c'est d'abord se refuser à être ce qu'on n'a pas choisi d'être.

Pour les individus originaires des couches les plus défavorisées, l'Ecole reste la seule et unique voie d'accès à la culture, et cela à tous les niveaux de l'enseignement ; partant, elle serait la voie royale de la démocratisation de la culture, si elle en consacrait, en les ignorant, les inégalités initiales devant la culture et si elle n'allait souvent - en reprochant par exemple à un travail scolaire d'être trop "scolaire" - jusqu'à dévaloriser la culture qu'elle transmet au profit de la culture héritée qui ne porte pas la marque roturière de l'effort et a, de ce fait, toutes les apparences de la facilité et de la grâce.

L'idéal de coopération ne trouve aucun encouragement dans la tradition de l'Université française et, de l'école primaire à la recherche scientifique, le travail collectif ne peut qu'exceptionnellement s'appuyer sur des institutions. Parmi les tâches qu'ils s'assignent, les professeurs relèguent souvent au dernier rang la fonction d'organisation qui pourrait leur incomber et tout particulièrement la tâche d'encadrer le travail collectif des étudiants; de plus, l'Ecole inculque, dès l'enfance, un idéal contraire, celui de la compétition individualiste.

Le renversement de la table des valeurs qui, par un changement de signe transforme le sérieux en esprit de sérieux et la valorisation du travail en mesquinerie besogneuse et laborieuse, suspecte de compenser l’absence de dons, s’opère dès que l’ethos petit-bourgeois est jugé du point de vue de l’ethos de l’ « élite » c’est-à-dire mesuré au dilettantisme de l’homme cultivé et bien né qui sait sans avoir peiné pour acquérir son savoir et qui, assuré de son présent et de son avenir, peut se donner l’élégance du détachement et prendre le risque de la virtuosité. Or, la culture de l’élite est si proche de la culture de l’Ecole que l’enfant originaire d’un milieu petit-bourgeois (et a fortiori paysan ou ouvrier) ne peut acquérir que laborieusement ce qui est donné au fils de la classe cultivée, le style, le goût, l’esprit, bref, ces savoir-faire et ce savoir-vivre qui sont naturels à une classe, parce qu’ils sont la culture de cette classe. Pour les uns, l’apprentissage de la culture de l’élite est une conquête, chèrement payée ; pour les autres un héritage qui enferme à la fois la facilité et les tentations de la facilité

Le renversement de la table des valeurs qui, par un changement de signe transforme le sérieux en esprit de sérieux et la valorisation du travail en mesquinerie besogneuse et laborieuse, suspecte de compenser l’absence de dons, s’opère dès que l’ethos petit-bourgeois est jugé du point de vue de l’ethos de l’ « élite » c’est-à-dire mesuré au dilettantisme de l’homme cultivé et bien né qui sait sans avoir peiné pour acquérir son savoir et qui, assuré de son présent et de son avenir, peut se donner l’élégance du détachement et prendre le risque de la virtuosité. Or, la culture de l’élite est si proche de la culture de l’Ecole que l’enfant originaire d’un milieu petit-bourgeois (et a fortiori paysan ou ouvrier) ne peut acquérir que laborieusement ce qui est donné au fils de la classe cultivée, le style, le goût, l’esprit, bref, ces savoir-faire et ce savoir-vivre qui sont naturels à une classe, parce qu’ils sont la culture de cette classe. Pour les uns, l’apprentissage de la culture de l’élite est une conquête, chèrement payée ; pour les autres un héritage qui enferme à la fois la facilité et les tentations de la facilité

Le professeur qui voudrait enseigner les techniques matérielles du travail intellectuel, la manière d’établir une fiche ou de constituer une bibliographie par exemple, abdiquerait son autorité de « maître » pour apparaître aux yeux des étudiants atteints dans leur image d’eux-mêmes comme un maître d’école égaré dans l’enseignement supérieur.

Tout conduit donc à douter que les étudiants constituent en fait un groupe social homogène, indépendant et intégré.

En définitive, si le désavantage qui tient au sexe s’exprime principalement par la relégation dans les facultés des lettres, le désavantage qui tient à l’origine sociale est le plus lourd de conséquences puisqu’il se manifeste à la fois par l’élimination pure et simple des enfants issus des couches défavorisées et par la restriction des choix offerts à ceux d’entre eux qui échappent à l’élimination.