Karl Marx

Le capitalisme a noyé […] dans les eaux glacées du calcul égoïste le monde d’avant, pour ne laisser subsister d’autre lien, entre l’homme et l’homme, que le froid intérêt, le dur paiement au comptant.

Les petits paysans constituent une vaste masse, dont les membres vivent dans des conditions semblables, mais sans entrer dans des relations complexes les uns avec les autres. Leur mode de production les isole les uns des autres au lieu de les mettre en relations réciproques. Dans la mesure où des millions de familles vivent dans des conditions d'existence qui séparent leurs modes de vie, leurs intérêts et leur culture de ceux des autres classes et les mettent en contraste hostile à l'égard de ces derniers, ils forment une classe. Dans la mesure où il n'y a qu'une solidarité globale entre petits paysans et où l'identité de leurs intérêts ne crée pas d'unité, pas d'union nationale, pas d'organisation politique, ils ne forment pas une classe.

En fait, le terme "allgemein" signifie étymologiquement en allemand "commun à tous" (...). La racine gemein-, en dehors de cet emploi, est systématiquement rendue par commun : ainsi par exemple de la communauté, qu'elle désigne l'entité effective (Gemeinschaft) ou le caractère commun (Gemeinwesen), ou de la commune comme forme d'organisation sociale (Gemeinde).

Modifier la conscience seule comme le voulaient les jeunes hégéliens ne conduit qu'à modifier l'interprétation du monde, et non le monde lui-même. Pour faire la révolution communiste, il ne suffit pas de se laisser bercer par des images utopiques de la société future, il faut agir sur les rapports de production et les transformer.

(Extrait de la préface d'Émile Bottigelli de l'édition GF)

Et ce n'est pas un fait isolé. Le juif s'est émancipé d'une manière juive, non seulement en s'étant approprié la puissance de l'argent, mais aussi quand, par lui et SANS LUI, l'argent est devenu la puissance mondiale et l'esprit pratique juif est devenu l'esprit pratique des peuples chrétiens. Les juifs se sont émancipés dans la mesure où les chrétiens sont devenus des juifs.
Page 67.

La liberté de l'homme égoïste et la reconnaissance de cette liberté est bien plutôt la reconnaissance de l'agitation débridée des éléments spirituels et matériels qui forment son contenu de vie.
C'est pourquoi l'homme n'a pas été libéré de la religion, il a obtenu la liberté religieuse. Il n'a pas été libéré de la propriété, il a obtenu la liberté de la propriété. Il n'a pas été libéré de l'égoïsme de l'activité professionnelle, il a obtenu la liberté de l'activité professionnelle.

Les communistes se refusent à masquer leurs opinions et leurs intentions. Ils proclament ouvertement que leurs buts ne peuvent être atteints que par le renversement violent de tout l'ordre social passé. Que les classes dirigeantes tremblent devant une révolution communiste ! Les prolétaires n'ont rien à y perdre que leurs chaînes. Ils ont un monde à gagner.

PROLÉTAIRES DE TOUS LES PAYS, UNISSEZ-VOUS !

A la place de l'ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association dans laquelle le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous.

Vous êtes saisis d'horreur parce que nous voulons abolir la propriété privée. Mais, dans votre société actuelle, la propriété privée est abolie pour les neuf dixièmes de ses membres ; si cette propriété existe, c'est précisément parce qu'elle n'existe pas pour ces neuf dixièmes. Vous nous reprochez donc de vouloir abolir une forme de propriété qui a pour condition nécessaire que l'immense majorité de la société soit frustrée de toute propriété.

En un mot, vous nous accusez de vouloir abolir votre propriété à vous. En vérité, c'est bien ce que nous voulons.

On nous a reproché, à nous autres communistes, de vouloir abolir la propriété personnellement acquise, fruit du travail de l'individu, propriété que l'on dit être la base de toute liberté, de toute activité, de toute indépendance personnelles.

La propriété, fruit du travail et du mérite personnel ! Veut-on parler de cette forme de propriété antérieure à la propriété bourgeoise qu'est la propriété, du petit bourgeois, du petit paysan ? Nous n'avons que faire de l'abolir, le progrès de l'industrie l'a abolie et continue chaque jour de l'abolir.

Ou bien veut-on parler de la propriété privée moderne, de la propriété bourgeoise ?

Mais est-ce que le travail salarié, le travail du prolétaire, crée pour lui de la propriété ? Nullement. Il crée le capital, c'est-à-dire la propriété qui exploite le travail salarié, et qui ne peut s'accroître qu'à la condition de produire de nouveau du travail salarié, afin de l'exploiter de nouveau

Le droit de l'homme à la propriété privée est donc le droit de jouir de sa fortune et d'en disposer à son gré, sans tenir compte d'autrui, indépendamment de la société, c'est le droit à l'égoisme. Cette liberté individuelle, tout comme sa mise en application, forme le fondement de la société civile. Elle laisse chaque homme trouver dans les autres hommes non pas la réalisation mais au contraire la limite de sa liberté. Mais elle proclame avant tout ce droit de l'hommne qu'est «jouir et disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et son industrie »*.

Nous devons nous émanciper nous-mêmes avant de pouvoir émanciper les autres. La forme la plus irréductible de l'opposition entre le juif et le chrétien est l'opposition religieuse. Comment résout-on une opposition ? En la rendant impossible. Comment rend-on une opposition religieuse impos- sible ? En abolissant (aufhebt) la religion. Dès le moment que juif et chrétien ne reconnaissent dans leur religion respective que les différentes étapes de T'évolution de l'esprit humain. les diverses peaux mortes de la mue du serpent abandonnées par lhis- tore, et dans l'homme, le serpent quí fait sa mue, ils Sont dans un rapport quin'est plus religieux mais Seulement critique, scientifique, dans un rapport humain. La science sera alors leur unité. Les opp0- SItions dans la science trouyent leur résolution par la science elle-même. d fait face. de manière

La réssurection des morts, dans ces révolutions, servit par conséquent à magnifier les nouvelles luttes, non à parodier les anciennes, à exagérer dans l'imagination la tâche à accomplir, non à se soustraire à leur solution en se réfugiant dans la réalité, à retrouver l'esprit de la révolution et non à évoquer de nouveau son spectre.

Le socialisme de la bourgeoisie consiste précisément à affirmer que les bourgeois sont des bourgeois - dans l'intérêt de la classe laborieuse.

Un gouvernement moderne n'est qu'un comité qui administre les affaires communes de toute la classe bourgeoise.

À la question d’un quiz qui circulait alors, tel un jeu de société, « Quelle est votre idée du bonheur ? », Engels répondit : « un Château Margaux 1848. » Marx déclara quant à lui : « Lutter. »

Hier, j'ai parlé avec un marchant français qui arrivait de Paris. Les affaires, mauvaises. Et tu sais ce que dit cet abruti ? Bonaparte fait pire que la république. Les affaires allaient mieux.
C'est une vraie chance que les bourgeois français fassent toujours porter à leur gouvernement la responsabilité des crises commerciales. C'est sans doute aussi Bonaparte qui est la cause du chômage à New York et des banqueroutes à Londres. [...]

Comme en ce moment nous sommes à sec, j'ai élaboré un plan sûr pour soutirer de l'argent à ton vieux. Rédige une lettre avec envoi d'argent (aussi violente que possible contre moi), où tu racontes tout ce que tu as fait jusqu'à présent, mais de façon à ce que je puisse la communiquer à ta mère. Le vieux commence à trembler.

J'espère te revoir bientôt.
Ton Marx

"Mais alors ils sont deux ! " se seraient exclamés les ouvriers de la République démocratique allemande quand, lors des cours protocolaires de marxisme-leninisme, ils découvrirent sur le tardvque la signature " Marx-Engels " apposée sur des milliers de livres indiquait deux individus distincts, et non un auteur unique, sacré.

Le capital doit tendre à abattre toute barrière locale au trafic, c'est-à-dire à l'échange, pour conquérir le monde entier et en faire un marché, il doit tendre, d'autre part, à détruire l'espace grâce au temps, c'est-à-dire réduire au minimum le temps que coûte le mouvement d'un lieu à un autre. Plus le capital est développé, plus vaste est donc le marché où il circule ; or plus est grande la trajectoire spatiale de sa circulation, plus il tendra à une extension spatiale du marché, et donc à une destruction de l'espace grâce au temps.