Karl Popper

La science ne souscrit à une loi ou une théorie qu’à l’essai, ce qui signifie que toutes les lois et les théories sont des conjectures ou des hypothèses provisoires.

La méthode qui consiste à mettre les théories à l'épreuve dans un esprit critique et à les sélectionner conformément aux résultats des tests, suit toujours la même démarche : en partant d'une nouvelle idée, avancée à titre d'essai et nullement justifiée à ce stade — et qui peut être une prévision, une hypothèse, un système théorique ou tout ce que vous voulez — , l'on tire par une déduction logique des conclusions. L'on compare alors ces conclusions les unes aux autres et à d'autres énoncés relatifs à la question de manière à trouver les relations logiques (telles l'équivalence, la déductibilité, la compatibilité ou l'incompatibilité) qui les unissent.

Si l'on est d'une tolérance absolue même envers les intolérants, et qu'on ne défende pas la société intolérante contre leurs assauts, les tolérants seront anéantis et avec eux la société intolérante.

Il nous faut donc réclamer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer l'intolérant.

Tel que relevé pour "Les fils de la pensée" https://filsdelapensee.ch/

De l'amibe à Einstein, il n'y a qu'un pas. Mais,[...], les actions de l'amibe ne sont pas rationnelles, alors qu'on peut supposer que celles d'Einstein le sont. Il doit donc bien y avoir quelque différence, au bout du compte.

Il y avait certainement une part de provocation dans cet appel à la censure - qu'il a d'ailleurs par la suite écarté, la jugeant manifestement inefficace et irréalisable dans une démocratie : le théoricien de la société ouverte, l'un des interprètes majeurs de la pensée libérale, voulait en fait lancer un vibrant cri d'alarme.

Sans le soutien de la famille, une grande partie de ce qui est enseigné à l'école serait perdu.

Je n'exige de la science aucune certitude définitive.

L’École, dont le rôle est de transmettre notre culture, n'est-elle pas en partie responsable de cette situation, n'a-t-elle pas échoué jusqu'à maintenant pour ce qui est de nous guider sur l'usage que nous devrions faire de la télévision.

La télévision est une voleuse de temps.

La thèse du complot [...] est, sous sa forme moderne, la sécularisation des superstitions religieuses. Les dieux d’Homère, dont les complots expliquent la guerre de Troie, y sont remplacés par les monopoles, les capitalistes ou les impérialistes.

«Aucune autorité n'étant infaillible, c'est par la délibération publique que la société peut espérer avancer»

 
 
[...] La question que pose traditionnellement la théorie politique, « Qui doit gouverner ? », celles-ci appelant des réponses autoritaristes comme « les meilleurs », « les plus sages », « le peuple » ou « la majorité » (la question incite d'ailleurs à formuler des alternatives stupides comme « Qui doit avoir le pouvoir : les capitalistes ou les travailleurs ? », alternative analogue à celle qui demande « Quelle est la source ultime de la connaissance : l'intellect ou les sens ? »).
La question politique traditionnelle est mal posée [...]. Il faudrait lui substituer une question tout à fait différente : « Comment organiser le fonctionnement des institutions politiques afin de limiter autant que faire se peut l'action nuisible de dirigeants mauvais ou incompétents ‒ qu'il faudrait essayer d'éviter, bien que nous ayons toutes les chances d'avoir à les subir quand même ? »
Je pense que c'est seulement en transformant ainsi le problème que nous pouvons espérer nous acheminer vers une théorie des institutions politiques qui soit raisonnable.
...

p.132-133

Les progrès du savoir sont essentiellement la transformation d'un savoir antérieur.

Très vite, la télévision a utilisé la violence pour capter l'attention, et elle a continué à le faire, malgré la réprobation de l'opinion publique.

La télévision vit dans le présent ; elle ne respecte pas le passé et montre peu d'intérêt pour le futur.

Une étude récente a montré ainsi qu'il y avait en moyenne vingt-cinq actes de violence par heure dans les émissions enfantines, et seulement cinq dans les programmes de grande écoute. Les dessins animés "d'action et d'aventures" relatent en fait des "affaires de pouvoir".

En effet, je n'exige pas que chaque énoncé scientifique ait en fait été soumis à des tests avant d'être accepté mais seulement que tout énoncé de cette espère puisse être soumis à des tests ou, en d'autres termes, je refuse d'accepter l'idée selon laquelle il y aurait des énoncés scientifiques que nous devons accepter comme vrais, avec résignation, simplement parce qu'il ne semble pas possible, pour des raisons logiques, de les soumettre à des tests.

(50%)

À l’âge de 10 ans à peu près, j’ai découvert que je parvenais à mieux apprendre par cœur les longs poèmes si j’essayais de les reconstruire. Les résultats de cette méthode me surprirent beaucoup. La méthode consistait à tenter de comprendre la structure et les idées du poème, et à essayer ensuite de le reconstruire sans regarder le texte, en notant les passages sur lesquels je manquais de certitude. Ce n’est qu’après avoir reconstruit l’ensemble et réduit au minimum les passages sur lesquels j’hésitais que je tournais réellement mon regard vers les passages en question, une seule fois. C’était généralement suffisant, alors que je n’avais pas, avant d’inventer cette méthode, de facilité à mémoriser, et que cette méthode de reconstruction n’était pas non plus facile à pratiquer. Il s’agissait de remplacer la répétition mécanique par la construction, c’est-à-dire par la résolution de problèmes.

Et, bien que je croie que dans l'histoire de la science, c'est toujours la théorie et non l'expérience, toujours l'idée et non l'observation, qui ouvre la voie à une connaissance nouvelle, je crois également que c'est toujours l'expérience qui nous préserve de suivre une piste sans issue, qui nous aide à sortir de l'ornière et nous met au défi de découvrir une voie nouvelle.