Rupert Sheldrake

Quand deux personnes se disent « sur la même longueur d’onde », cela signifie peut-être qu’il existe une résonance entre leurs pensées qui pourrait bien être télépathique. En fait, il est possible que la télépathie joue un rôle important mais insoupçonné dans tous les types de communication normale.

Le mot admirer vient du latin ad, « vers », et de mirari, « s’étonner » ou « contempler ». Faire l’éloge de quelque chose ou l’admirer implique que l’on désire ou envie cette chose. On peut donc porter malheur à son propriétaire en lui lançant un regard fasciné ou un mauvais œil.

Dans le présent ouvrage, mon propos est de montrer que des capacités humaines inexpliquées telles que la télépathie, la sensation d’être observé ou la prémonition ne sont pas des phénomènes paranormaux mais normaux, qui font partie de notre nature biologique.

Normalement, la communication consiste à transférer des informations au moyen de tous les sens habituels, auxquels s’ajoute la télépathie. Alors que celle-ci fonctionne peut-être de manière continuelle quoique non reconnue, elle ne se manifeste que dans le cas où l’échange d’informations par les moyens traditionnels est fortement réduit ou inexistant. En temps ordinaire, elle opère en parallèle avec les autres sens, ce qui permet à l’information d’être mieux interprétée et assimilée.

Que dire, à part : NE PAS LIRE !
Ce livre, écrit par un soit-disant scientifique, n'est qu'un tissu d'âneries pseudo-scientifiques, dignes du délire d'un mauvais écrivain de science-fiction. Il n'y a presque rien dans cet ouvrage qui soit du domaine du scientifiquement prouvé, vérifié, avéré ! Tout n'est que supputations, théories fumeuses et vastes foutaises.
J'en ai déjà lu de tels livres. Nous vivons une période où de nombreux scientifiques "pondent" de tels ouvrages insensés parce que certaines branches de la science (physique, astrophysique) font du sur-place et ne progressent donc plus. Chacun de ces scientifiques peu scrupuleux voudrait être celui qui a fait avancer les choses et pour ce faire est prêt à s'accrocher à n'importe quelle idée nouvelle, aussi saugrenue soit-elle. Pour faire passer la pilule ils invoquent à tout bout de champ la physique quantique, qui ouvre toutes les portes de tous les champs du possible, surtout quand on n'y comprend pas grand chose ! Dès lors, les charlatans peuvent délirer en toute quiétude...
Richar Feynman, un des vrais pères de la physique quantique, disait "je crois pouvoir dire, sans me tromper, que personne ne comprend la mécanique quantique"
Si cet ouvrage avait été écrit par un non scientifique, il aurait été immédiatement rangé au rayon de l'ésotérisme et des sciences parallèles, et son auteur, traité de charlatan.
Malheureusement, le peu de choses sérieuses et intéressantes de ce livre se trouve mélangé aux fariboles pseudo-scientifiques, ce qui peut induire le lecteur peu critique à tout "avaler" en bloc (ce qui est sans doute le but) et de se faire une idée très fausse de la réalité de notre Univers.
Avec les 24 € que ce livre ne vous aura pas coûté, vous pourrez indiscutablement acheter un autre livre traitant vraiment de science.

Les champs magnétiques, tout comme les champs électriques ou gravitationnels, sont invisibles, mais capables d’exercer leurs effets à distance. De la même manière, nos champs mentaux ne sont pas confinés à l’intérieur de nos crânes, mais s’étendent autour d’eux.

Si je regarde une étoile, mon esprit s’étend sur des distances littéralement astronomiques.

Il reste que d’autres catégories de prémonitions sont beaucoup plus mystérieuses. Elles semblent faire intervenir la précognition (savoir à l’avance) ou le pressentiment (sentir à l’avance). Elles paraissent indiquer que certaines influences voyagent « en sens inverse » dans le temps, c’est-à-dire du futur vers le présent. Elles défieraient ainsi toutes nos idées habituelles sur la causalité, qui veulent que la cause précède l’effet. Elles créeraient par la même occasion d’innombrables problèmes philosophiques. La précognition implique-t-elle l’existence du déterminisme ? Interdit-elle le libre arbitre ? Conduit-elle à des paradoxes selon lesquels la connaissance du futur affecterait le présent, qui à son tour pourrait changer l’avenir ?

Les frontières du « normal » ne sont pas fixes, mais changent en fonction des différentes orthodoxies scientifiques.

Dès que nous nous accordons le droit
de considérer le monde comme un organisme vivant,
il nous apparaît qu'une partie de nous
connaissait cette vérité de tout temps.
Nous sortons, en quelque sorte, de l'hiver
pour pénétrer dans un nouveau printemps.