Sur le concept d'histoire

 Ce qui aveugle la plupart des gens, c’est cette apparence d’histoire autonome qui s’attache aux constitutions des États, aux systèmes juridiques, aux conceptions idéologiques dans chaque domaine spécifique. Lorsque Luther et Calvin “dépassent” la religion catholique officielle, lorsque Hegel “dépasse” Fichte et Kant, lorsque Rousseau “dépasse” indirectement avec son Contrat social les études constitutionnelles de Montesquieu, on se trouve face à un processus qui demeure au sein de la théologie, de la philosophie, de la science politique, représente une étape dans l’histoire de ces domaines de pensée et ne sort pas de ce champ.

Si son procédé est fructueux, c’est que sont conservés et correctement préservés, dans l’œuvre, l’œuvre d’une vie, dans l’œuvre d’une vie, l’époque, et dans l’époque, tout le déroulement de l’Histoire. Le fruit nourrissant de ce qui est conçu historiquement porte en lui la graine précieuse du temps, mais le goût ne l’y décèle pas.

L’historisme pose l’image « éternelle » du passé, le tenant du matérialisme historique une expérience du passé campée dans l’isolement. Il laisse à d’autres le soin de se dépenser au bordel de l’historisme en compagnie de la putain « Il était une fois ». Il reste maître de ses forces : suffisamment viril pour faire éclater le continuum de l’Histoire.

L’idée d’un progrès du genre humain dans l’Histoire n’est pas dissociable de la représentation de son avancée dans un temps homogène et vide. La critique de la représentation de cette progression doit former, d’une manière générale, le fondement de la critique de la représentation du progrès.

« Le travail est le Messie des temps modernes. C’est dans […] l’amélioration […] du travail que réside la richesse qui peut maintenant accomplir ce qu’aucun rédempteur n’a réussi à ce jour. »

Notre réflexion part de l’idée que la foi obstinée qu’ont ces hommes politiques dans le progrès, la certitude qu’ils ont de s’appuyer sur une « base massive » et pour finir leur intégration servile dans un appareil incontrôlable ont été trois faces de la même chose. Elle tente de donner une idée de ce que coûte à notre pensée habituelle une représentation de l’Histoire qui évite toute complicité avec celle à laquelle ces hommes politiques demeurent cramponnés.

Le fait de se mettre dans la peau du vainqueur profite par conséquent toujours au dominant du moment. Pour le tenant du matérialisme historique, on en a déjà assez dit. Quiconque a, jusqu’à ce jour, emporté la victoire, marche dans le cortège triomphal qui fait avancer les dominants actuels sur ceux qui sont aujourd’hui au sol. On emporte le butin dans le cortège triomphal, comme cela a toujours été la coutume. On lui donne le nom de patrimoine culturel.

À chaque époque, il faut tenter de refaire la conquête de la tradition, contre le conformisme qui est en train de la neutraliser. Le Messie ne vient pas seulement en tant que rédempteur ; il vient en tant qu’il est celui qui surmonte l’Antéchrist.

Exprimer le passé en termes historiques ne signifie pas le reconnaître « tel qu’il a réellement été ». Cela revient à s’emparer d’un souvenir tel qu’il apparaît en un éclair à l’instant d’un danger.

La véritable image du passé se faufile devant nous. Le passé peut seulement être retenu comme une image qui brille tel un éclair, pour ne plus jamais revenir, à l’instant précis où elle devient reconnaissable. « La vérité ne nous filera pas entre les mains », ce mot de Gottfried Keller désigne précisément, dans l’image historique de l’historisme , le point où elle est fendue en deux par le matérialisme historique.