Introduction à la philosophie

Bon… D'abord, pour moi, ce n'est pas une « introduction à la philosophie » classique ; c'est quelque chose de pointu, à mon avis pour des « experts » en philo. L'expression ou la traduction de l'allemand rend les définitions de Jaspers confuses, et on est un peu perdu…Karl Jaspers est un philosophe du XXè siècle, considéré comme « existentialiste chrétien ». Qu'est ce qu'un existentialiste chrétien ?
.
Le style n'est « pas à mon goût ». C'est trop abstrait ; les exemples sont trop peu nombreux, certaines affirmations me semblent péremptoires. Des passages me sont entièrement flous, et les définitions imprécises.
Dans la première moitié du livre, on dirait qu'il déverse ses idées à l'emporte-pièces, on dirait qu'il se défoule, et j'ai du mal à suivre.
Puis, on a l'impression qu'il tourne en rond, comme une mouche qui se heurte à un plafond de verre : le message de Dieu. Comme c'est un philosophe chrétien, croyant, il semble agacé par « le silence énigmatique de Dieu » !
Puis Jaspers jette un paragraphe intéressant sur l'histoire des civilisations et de la philosophie, histoire qu'il découpe en quatre parties, dont la plus intéressante pour lui, va de moins 800 à moins 200, et concerne les principaux philosophes fondateurs dans le monde : c'est comme si, à cette époque, l'humanité prenait conscience des limites de l'homme.
Puis vient un passage mal construit à mon goût, mais intéressant sur l'indépendance du philosophe, ce que j'appelle peut-être « le libre arbitre ».
1 ) indépendance sans Dieu ; avec Dieu : laquelle est fausse, dit-il ?
2 ) quelle indépendance de la pensée peut-il y avoir en période de dictature ? en période de « communication humaine » ?
.
Quelles sont les particularités, l'essence de la philosophie ? Contrairement à la science, il n'y a pas de « progrès » ; et tout le monde peut philosopher ! Je suis d'accord.
Cependant, certains philosophes ont appuyé sur des situations importantes touchant à la philo :
Epictète, avec le stoïcisme, souligne les situations-limites comme les souffrances du corps ou la mort ;
Platon définit l'essence de la philosophie ;
Descartes insiste sur l'importance du doute, de l'incertitude.
Jaspers ajoute quelques éléments :
- La communication ( les arguments sont faibles ) ;
- L'englobant, qui serait une scission sujet / objet ( définition très confuse )
- Il y a aussi la notion de « sujet vital », enveloppant l'âme, la conscience, l'esprit, l'historicité du sujet ... [ il manque des éléments pertinents, à mon avis ]
- La philosophie n'apporte pas de certitudes, elle ne peut qu'éveiller les consciences.
.
Puis Jaspers, philosophe chrétien, explique que tout philosophe doit prendre position par rapport à Dieu : soit il est athée ; soit il est croyant, et admet « la transcendance », le phénomène « Dieu » n'étant pas apodictique ( ne pouvant pas être prouvé ).
Il ramène le « dieu pensé » par la Bible et les philosophes grecs au « dieu révélé » (par Jésus ) sans en tirer de conclusions, car rien n'est vraiment prouvé.
De plus, il proclame que tout écrit sur Dieu est faussé.
.
Si je comprends cet écrit, Jaspers a foi en Dieu, mais se méfie des écrits car ce n'est pas Dieu qui a écrit. Je suis d'accord : Dieu n'a pas créé les commandements ou la Bible : ce sont les hommes qui ont écrit tout cela.
.
Mon bilan de ce livre est mitigé. D'un côté, on dirait qu'il est inachevé, avec un plan bizarre :
 la philo ;
 puis Dieu ;
 puis la philo à nouveau, avec des concepts peu explicités comme « l'englobant » ou « l'exigence absolue », comme s'ils étaient évidents ;
 puis à nouveau de la métaphysique, avec cinq principes de la foi philosophique, démarquée de la foi d'Eglise qu'il appelle « les instances objectives », mais on a l'impression d'une mouche qui se heurte à un plafond de verre, ou, comme il dit :
« un papillon au bord de l'océan », qui n'ose pas se lancer dans l'inconnu, l'inconnu étant ici l'ensemble des volontés divines qui sont inconnues à la plupart des hommes dont l'auteur ;
 puis il part sur l'histoire de la philosophie : c'est pour moi le passage le plus important, le passage où j'appréhende une vue globale de l'histoire de la philosophie. Karl Jaspers nous livre enfin, à cette occasion, sa vue de la position de la place de la philosophie dans l'ensemble des connaissances humaines : la première "connaissance" dans la frise historique, de 800 à 200 avant JC, où des grands noms de la philosophie montrent la prise de conscience des limites de l'humanité. La religion, les religions viennent après, mais elles ont l'avantage sur la philo d'avoir une structure sociologique, des « instances objectives », alors que les travaux philosophiques sont principalement des oeuvres solitaires. Enfin, les sciences naissent et progressent. Jaspers déplore que la philo ne progresse pas vraiment, car non appuyée, comme les sciences sur des bases solides qu'on peut dépasser, mais elle est "appuyée" sur des doutes.
Il compare plutôt la philosophie à l'ensemble de l'univers artistique, avec des « artistes » isolés, des directions plus ou moins approfondies, mais qui ne se superposent pas, qui ne s'améliorent pas. Je trouve cette comparaison originale et intéressante.
.
Donc, pour moi, c'est une oeuvre floue mais intéressante, notamment sur sa position "chrétienne". Cependant je ne suis toujours pas plus avancé sur le concept d « existentialisme » 😊

Je ne saurai pas trop expliquer pourquoi ce livre ne m'a pas entièrement convaincue. Jaspers y propose pourtant bien une introduction à la philosophie, en évoquant certains des thèmes fondamentaux de ce domaine: Dieu, l'homme, le monde, et aussi la philosophie elle-même. Mais je pense que le problème, en ce qui me concerne, vient justement de là: bien que ce que Karl Jaspers développe soit très intéressant, il ne fait selon moi qu'esquisser les traits fondamentaux de ces différents thèmes sans vraiment rentrer dans le vif du sujet. Mais je reconnais volontiers que là était son but, et de fait cette ouvrage permet bien de s'introduire à ces thèmes décisifs pour quelconque pensée philosopghique.

Réelle envie de l'auteur de nous apprendre quelque chose et surtout de nous donner les clefs pour comprendre, pour nous motiver à travailler par nous même. Il ne faut pas oublier que c'est le point de vue d'un philosophe et non pas d'un historien. Il défend donc le développement de ses thèses et juge les autres...