Le droit d'emmerder Dieu

Voici la plaidoirie que l'avocat Richard Malka avait préparée pour le procès des attentats de janvier 2015 au cours desquels, entre autres, la rédaction du journal Charlie Hebdo fut décimée.
Compte-tenu de différents éléments liés au Covid (reports d'audience, port du masque qui entrave celui qui s'exprime et l'empêche de saisir complètement les réactions sur les visages de ceux qui l'écoutent...), Richard Malka a dû écourter ce qu'il avait prévu de dire.
Il a choisi de publier ici dans son intégralité le texte qu'il avait rédigé.

Cela fait longtemps que j'admire Richard Malka.
L'homme de convictions, toujours souriant même lors des combats les plus acharnés, et chez qui on sent un véritable humanisme.
L'avocat qui n'hésite pas à défendre les cas difficiles et dangereux, comme Mila.
Vous savez, Mila, cette jeune fille qui ne peut plus vivre une vie normale, qui est sous protection et qui n'a pas de réel avenir. Mila condamnée à vivre recluse par une meute haineuse parce qu'elle aurait "blasphémé" !
Si beaucoup l'ont oubliée, moi non, et penser à elle me fait toujours aussi mal au ventre.
Mila qui pourrait être ma fille. Mila emmurée vivante par des "croyants" pour quelques propos grossiers, sans que ça n'ait l'air d'émouvoir grand monde. Je ne compte plus les "oui, mais..." que j'ai entendus autour de moi, y compris de gens proches, et j'enrage de voir que la France n'a pas été capable de faire bloc pour la défendre.
Pour rappeler que dans notre pays la critique des religions n'est pas illégale, fût-elle grossière.

Le titre de cet ouvrage interpelle et rappelle l'essentiel : on ne doit pas "emmerder" ses voisins, mais on peut "emmerder" leurs religions, leurs Dieux, leurs croyances. Que cela leur plaise, ou non. Et quiconque exerce ce droit n'a pas à être inquiété pour cela.
Merci à Richard Malka de le rappeler si clairement dans ce texte dont la lecture fait à la fois un mal terrible et un bien fou.

Un mal terrible.
Par le sujet, évidemment. Je ne connaissais personnellement aucune des personnes décédées mais cela ne m'empêche pas, en tant qu'être humain, de me sentir touchée en plein coeur et de ressentir un profond désarroi doublé d'un vif sentiment d'horreur à l'idée que des individus aient pu avoir tant de haine en eux qu'ils ont été capables d'abattre froidement des gens qui leur étaient inconnus.

Un bien fou.
Par les prises de position de Richard Malka. Quel courage et quelle lucidité ! Ainsi, il existe encore sur cette terre qui tourne de moins en moins rond des hommes capables d'analyser, d'argumenter et de rester droits dans leurs bottes, de dire encore et toujours la vérité quand tant d'autres n'osent plus ou à peine du bout des lèvres... quand ils ne hurlent pas avec la meute dans le sens du vent.

L'idée principale de la plaidoirie, à laquelle toute personne sensée ne peut qu'adhérer est celle que j'ai déjà évoquée et qui est résumée par le titre : si nous devons respecter les personnes, nul devoir de respect ne doit être imposé envers des idées, des religions ou des idéologies.
Nous avons le droit de les critiquer, de les moquer, de les caricaturer.
Ce droit est absolu et, en France, personne ne peut ni ne doit nous le contester. Faute de quoi, ce sont les fondements même de notre société qui seraient sapés.
La France est un pays laïc, un pays de liberté, et Richard Malka fait partie de ceux qui sont prêts à se battre contre vents et marées pour qu'elle le reste.

Dans une partie intitulée "L'histoire des caricatures" l'avocat se fait historien et remonte le fil des événements qui ont conduit à l'hécatombe de Charlie Hebdo.
Nous avons tous entendu parler de ces fameuses caricatures publiées dans un journal danois. Ce qui est moins connu est l'enchaînement des faits qui suivirent et que Richard Malka détaille.
Il dénonce certains imams qui ont volontairement mis de l'huile sur le feu en adjoignant aux caricatures réellement publiées trois autres dessins très provocateurs et destinés à choquer particulièrement : "Cette escroquerie a été commise par des imams danois de la mouvance des Frères musulmans essentiellement, avec quelques salafistes."
Qui sème le vent récolte la tempête : les résultats ne se sont pas fait attendre, des populations entières se sont embrasées, et la volonté de punir ceux qui avaient osé faire ça s'est fortement exprimée.
Jusqu'au passage à l'acte.
Parce qu'en excitant volontairement les foules, on sait qu'inévitablement certaines personnes réagiront plus fortement et iront jusqu'au meurtre.
Là, on est loin, très loin, d'une religion de paix et d'amour ! On est en plein dans la haine la plus féroce et le désir fou de tuer.
"Escroquerie" : Richard Malka ne mâche pas ses mots, et il a bien raison. de quel autre terme qualifier une falsification des faits commise dans le but d'exciter et d'amener à commettre des attentats ?
Surtout de la part de responsables religieux.
Et surtout quand on voit les résultats de cette escroquerie.

La plaidoirie est vraiment très complète et, par sa hauteur de vue, permet une réelle réflexion.
Dans une partie l'avocat nous raconte l'histoire du blasphème, dans une autre l'histoire de Charlie, ou celle des accusés.
Puis vient celle intitulée "Ceux qui ont soufflé sur les braises" et là, j'ai souvent eu envie de hurler.
Devant la lâcheté des propos rapportés, devant l'absence totale de scrupules de certains politiques qui par intérêt ou clientélisme les ont tenus. Tout donne envie de vomir tant c'est abject. Pour obtenir le "vote musulman", que de bassesses, que de compromissions ! Venant de tous horizons.
Lisez et vous découvrirez, mais attention : munissez-vous d'une bassine ou d'un de ces sacs que l'on trouve dans les avions.

Le droit d'emmerder Dieu est une lecture essentielle.
La plaidoirie est à l'image de celui qui l'a écrite : lucide, courageuse, cohérente, intelligente et déterminée.
Chapeau bas !

Le temps du combat est venu, la guerre idéologique nous a déjà été déclarée.
Foin de la politique de l'autruche : fermer les yeux, tergiverser (ou pire : nier), ne fera pas disparaître le danger, bien au contraire.
Une prise de conscience collective est indispensable, il en va de la survie de notre société. Il en va de notre survie.
" C'est aujourd'hui qu'il faut se battre, aujourd'hui que cela se joue."
Merci, Maître, de vous battre pour nous tous, et puisse votre livre déclencher une prise de conscience auprès de ceux qui n'ont pas encore suffisamment compris que nous devrions tous vous rejoindre dans ce combat vital.

J'attendais ce livre de Richard Malka avec à la fois avidité et vue imparfaite. Je savais juste que tôt ou tard le talent et le courage de cet homme éclateraient. de la belle littérature autour d'une idée force, fait de société, abordée avec humanité et clairvoyance acérée, voilà qui me ravit
.............................................................................................
....................................................................
........................................

Avocat historique de Charlie Hebdo en particulier, de la liberté d'expression plus généralement, R. Malka publie sa plaidoirie du premier procès en 2020, des attentats du journal.
De façon générale, les plaidoiries sont rarement écrites in extenso, puisque les audiences font évoluer heure par heure, l'approche et l'argumentation du dossier, et que la plaidoirie se construit et s'affine au fur et à mesure des débats. Il faut un procès historique, exceptionnel, pour qu'elle soit mise en page du premier au dernier mot. Et c'est un discours, plus qu'une plaidoirie, qu'on lit ici. Discours en faveur de la liberté, y compris celle de dessiner et de caricaturer, à laquelle aucune religion, quelle qu'elle soit, ne peut ni ne doit attenter.
Texte indispensable.

Un texte manifeste.
Ce livre est une ode à la liberté d'expression. Pédagogique dans son écriture, il permet de comprendre la fracture qui s'opère inévitablement si nous manquons de vigilance et d'engagement pour la défense de nos libertés.
Comme le répète souvent le canard enchaîné :
la liberté ne s'use que si l'on ne s'en sert pas !
Richard Malka refuse de s'accoutumer à l'idée que la rédaction d'un journal soit contrainte de vivre dans un bunker.
"Rester libres, cela implique de pouvoir encore parler librement, sans être menacés de mort, abattus par des kalachnikovs ou décapités."

"Il n'y a pas de salut dans la lâcheté."

Il s'agit de la plaidoirie que l'auteur, en tant qu'avocat des parties civiles, a prononcée au procès de l'attentat de Charlie hebdo.
Passionnante, d'une efficacité étonnante dans la défense d'un droit absolu à la critique des religions, d'une impressionnante force de conviction dans la condamnation des concessions sur ce point, dues à la lâcheté généralisée, en France et dans le monde, d'un nombre considérable d'autorités politiques et morale au moment de l'affaire des caricatures, d'une puissance éblouissante dans la critique de l'attitude victimaire dont font leurs choux gras quelques stars des médias comme Rokhaya Diallo sans se rendre compte du mal qu'elles font à ceux qu'elles ont peut-être le sentiment de défendre, sans compter la haine qu'elles suscitent chez eux, haine qui peut aller jusqu'au crime, cette plaidoirie se lit d'une traite.
Que demander de plus, alors ? Et bien, pourtant, ceux qu'enthousiasment encore les discours de Cicéron, les interventions de Churchill à la chambre des communes, ou la magnifique allocution "I have a dream" du révérend Dr Martin Luther King, ne retrouvent pas là cette puissance rhétorique, cet usage de la langue comme d'un joyau que l'on affine pour le rendre plus brillant encore. Ils doivent accepter de s'en passer, sauf en de rares moments, comme cette page où est répété "il vit" en parlant de Charlie face à chacun des pièges qu'il doit franchir pour poursuivre son existence malgré tout.
Est-ce l'époque qui cherche l'efficacité sans se préoccuper de la beauté formelle dont on était pourtant par le passé persuadé qu'elle était au contraire de nature à l'améliorer (le cas de Churchill et de ses discours de guerre est flagrant à cet égard) ? Est-ce l'impression que la vérité n'a pas besoin du secours de la rhétorique ? Est-ce que les avocats en sont éloignés par l'usage qu'en font certains acteurs politiques pour cacher la réalité au lieu de la révéler ?
Toujours est-il que ce refus sans doute conscient d'un polissage de la forme au service de la beauté du discours nous fait, à mon avis, perdre quelque chose d'important.
Il n'y a du reste pas que dans le domaine de l'éloquence politique ou judiciaire que l'illusion de pouvoir dissocier efficacité et recherche de beauté formelle fait rage. On retrouve par ex cela aussi, me semble-t-il, dans l'architecture contemporaine.
Mais ce regret ne m'a pas empêché d'attribuer à cet ouvrage la notation la plus élevée à ce texte passionnant.

J'admire le courage, le calme et la détermination de Richard Malka dans la défense de ses idées que je partage. C'est pourquoi j'avais hâte de lire son dernier ouvrage « le droit d'emmerder Dieu » qui est la publication de la plaidoirie qu'il a écrite pour le procès de Charlie Hebdo et de l'Hyper Cacher. Pour des raisons de fatigue, de retard dans le procès et de différents problèmes, Maître Malka n'a pas pu dire complètement cette plaidoirie au procès. C'est pourquoi, il était important qu'elle soit publiée dans sa totalité. C'est maintenant chose faite. C'est un livre qui se lit rapidement, 96 pages. Néanmoins, chaque mot est pensé, ciselé et important. Richard Malka nous rappelle l'Histoire de la liberté d'expression, de sa naissance issue des encyclopédistes et de la Révolution française, du droit au blasphème et de l'universalité de ces droits qui sont le fondement de notre civilisation. Il nous explique, si besoin était, combien cette liberté est fondamentale et que renoncer ne serait-ce qu'au droit au blasphème, impliquerait de renoncer peu à peu à tout ce qui fait notre société, notre vie. Ne pas respecter une religion est un droit, le droit de ne pas être d'accord avec un dogme, une croyance, en débattre. Cela permet de ne pas rester seulement avec des personnes qui pensent la même chose que soi, mais de pouvoir discuter avec l'Autre, tout en vivant ensemble. Car bien sûr, si on peut ne pas respecter une religion, on respecte toujours la personne, le croyant.
Richard Malka nous explique également comment a débuté cette fameuse affaire des caricatures, la manipulation d'imams danois pour enflammer le monde musulman et comment cette arnaque a tellement bien réussie et a mené aux si nombreuses manifestations dans le monde musulman et surtout à la mort de si nombreuses personnes innocentes. Tout cela, pour une duperie !! Trois caricatures, les plus abjectes qui soient, ont été ajoutées par les imams danois aux caricatures danoises qui n'avaient déclenché aucun intérêt particulier… C'est hallucinant, je ne savais pas. Il faudrait absolument que ce fait soit connu, même si le mal est fait. Mais en même temps, comme dit Richard Malka, ces terroristes ont-ils pris le temps de lire Charlie Hebdo ? Sans doute pas. Haine aveugle et sanguinaire. Richard Malka en profite pour dénoncer les discours lâches et criminels de certains politiques, philosophes et soi-disant têtes bien pensantes de France, qui ont jeté de l'huile sur le feu en ayant des paroles trompeuses et inappropriées. J'avoue avoir été déçue par certaines personnes quand j'ai lu ces lignes. Ces personnes portent une lourde responsabilité morale.
Richard Malka est là aussi pour parler des victimes innocentes qui pour la plupart étaient ses amis. Des morts pour des idées, une religion, des dessins, des rires… Des morts qu'il ne faut surtout jamais oublier.
Je ne peux que vous conseiller plus que vivement de lire cette plaidoirie très bien écrite, parfois vibrante, parfois dure, parfois émouvante et ô combien juste. Une plaidoirie pour l'Histoire. Merci Maître Malka.

Lien : https://mapassionleslivres.w..

Cet ouvrage est là pour ne jamais oublier un contexte dans un temps de l'histoire.
Dans le contexte, il s'agit d'un point de vu.

Dans sa plaidoirie ou Richard Malka nous relate des frais historiques.
J'ai trouvé qu'il y avait que dichotomie entre l'état de 1791, 1905 et durant la période 2004 -2020.

Il s'agit ici de la plaidoirie du procès de Charlie.

Ce procès se passera en pleins période du Covid avec le lot de choses qui vont se greffer (port du masque, report du procès).

J'ai apprécié que l'auteur fasse un préambule ou il explique comment l'écriture d'une plaidoirie est faite.
Merci aussi d'avoir rajouter la fin la chronologie des faits.

Un ouvrage qui est pour moi essentiel peu importe ses opinons.

Il était évident que je ne pouvais pas louper cette plaidoirie qu'a faite Richard Malka lors du procès des attentats de Charlie.
Mon libraire avait été dévalisé ! J'ai du attendre pour avoir mon exemplaire...M'en fiche, ça valait le coup.

Certaines plaidoiries reflètent une époque, celle-ci restera comme le reflet de la nôtre et des évènements tragiques de l'année 2015, et depuis, de la décapitation de Samuel Paty. Mais c'était à prévoir, comme nous l'explique ce texte, car de renoncements en renoncements, nos valeurs sur la laïcité ont reculé.

93 pages essentielles à mon sens.

Lire ce très court essai de Richard Malka après la lecture du magistral V13 d'Emmanuel Carrère, aura été pour moi comme un tout.
C'est surtout après avoir lu la très séduisante critique de notre babélionaute YVAN, que ma décision avait été prise. Critique tellement édifiante que j'aurais presque envie de m'arrêter là. Mais y laisser juste quelques phrases, me démange.
Richard Malka, contrairement à Emmanuel Carrère, se positionne, transcrit ses émotions, ses ressentiments sans autre filtre que le respect du lecteur.
Il a été, entre autre, un des avocats du procès de l'attentat de Charlie Hebdo. A ce titre il a connu toute la genèse de ce carnage et peut se permettre de nous livrer ses vérités.
D'entrée de jeu il nous pose une bonne question "A quoi de plus devons nous encore renoncer pour les islamistes ?". le blasphème n'est qu'un prétexte que les mensonges, la barbarie et la fourberie des responsables islamistes ont utilisé contre la France.
Il donne une lecture du prétexte qui m'a interpelé car je ne l'avais jamais vue ainsi . L'Autriche en quoi a-t-elle méritée un attentat alors qu'elle est le pays par excellence où le blasphème est banni ? Et les attentats au Mozambique, au Nigéria, au Mali à Boko Haram où les musulmans ont été égorgés, décapités, impensablement torturés ? Etc .
Tout le long du livre il étaye ses arguments par des faits horribles, ceux avec lesquels les responsables religieux (entre autres ceux de la mouvance des Frères Musulmans) nous baladent ; nous baladent non seulement nous, mais aussi les leurs. Ce jeu de fond amplifiant la réalité qu'ils utilisent inlassablement sans que rien ni personne ne les arrête (ex la sale démission imposée à un directeur de presse de France Soir par un franco-égyptien - au Danemark ...).
L'auteur, en de très courtes phrases, nous livre également une belle culture de fond en convoquant des intellectuels qui ont comptés : Rousseau, Diderot, Clémenceau, mais aussi les oeuvres auxquelles certains ont dû renoncer en son temps - Mohamet de Voltaire, l'Idomédée de Mozart ...
A chaque fois c'est la fanatisme qui est décrié, pas la religion. Et ça c'est fort et respectueux en soi.
Tout le monde va être pointé, du pape aux dirigeants politiques, les "crimes de complaisance active". Et c'est aussi cette lecture des faits et actes qui donne toute sa valeur à cet essai. J'y ai découvert des tonnes de faits et de réalités que je ne connaissais pas, que ce livre m'aura aussi rappelé une chose " ne juge pas trop vite car tu ne sais certainement pas tout" .
Bref, un petit bijou tout en force mais tout en retenue aussi.
Auteur à suivre.

Ce petit livre est la retransciption de la plaidoirie de maître Melka, avocat de Charlie hebdo, telle qu'il la livra lors du procès. C'est court, c'est bouleversant, éloquent et brillant. Ca vous prend aux tripes. A lire impérativement si l'on veut comprendre notre pays et pourquoi nos valeurs sont universelles. Et doivent être défendues.