Le Singe nu

L'homme est un singe comme les autres. Partant de ce constat, Morris s'attache à étudier notre espèce en zoologiste, utilisant la même méthodologie que pour n'importe quelle autre espèce : il passera ainsi en revue la sexualité, l'éducation ou encore l'alimentation.

Ce livre a été écrit en 1967, et manque de bol, la première partie, sur la sexualité, est celle qui a le plus mal vieilli et dans laquelle ressortent visiblement tous les défauts du livre. Morris semble avoir du mal à distinguer culture et « comportement naturel ». L'exemple le plus frappant vient du mariage. Notre espèce est selon lui naturellement monogame, pour preuve le faible nombre de séparation malgré la possibilité de divorce : 0,9 % des couples seulement. Malheureusement, 50 ans plus tard, ce taux correspond aux mariages qui durent plus de 3 ans, mais soit ! Qu'en est-il des autres traditions, comme la polygamie ? Ce sont des inventions de sociétés « arriérées » (sic), qui vont de toute façon disparaître prochainement, et dont on n'a donc pas à tenir compte. Considère-t-il vraiment que tous ces gens partagent un « gène de la polygamie » qui les a conduit dans une impasse biologique ? Ça me semble être une posture peu crédible.

Cette erreur semble être présente dans tout le livre : plutôt que de rassembler un grand nombre de faits et d'essayer d'en tirer des conclusions, l'auteur examine uniquement la société dans laquelle il vit, perdant de vue toutes les autres, et essaie de donner à chaque particularité des justifications biologiques et évolutionnistes. Et on ne peut pas attribuer attribuer à la population mâle dans son ensemble un irrépressible besoin de se retrouver après la chasse uniquement parce que les gentlemans anglais se rassemblent en clubs privés après le travail.

La quatrième de couverture m'a mis un peu le doute en parlant d'humour. N'en ayant vu aucun, je me suis demandé si je n'étais pas passé à côté du propos et que ce livre n'est qu'une bonne plaisanterie caricaturant les essais scientifiques. Visiblement pas, la documentation et les références solides côtoient les interprétations fantaisistes peu étayées (voire pas du tout).

La vulgarisation scientifique, c'est très bien et j'en suis friand, mais ça n'excuse pas le manque de rigueur, et ça ne doit pas devenir un prétexte pour y mettre toutes les hypothèses farfelues qui passent par la tête de l'auteur au moment d'écrire son livre.