Steven Koonin

Il y a en effet au moins deux façons de lutter contre le réchauffement de la planète. L’une consiste à faire en sorte que la terre soit un peu plus réfléchissante (en augmentant son albédo) de façon à ce qu’elle absorbe un peu moins d’énergie solaire. Cette stratégie, dite Solar Radiation Management, SRM (gestion du rayonnement solaire) serait valable que le réchauffement soit naturel ou qu’il résulte des influences humaines. L’autre stratégie possible est le Carbon Dioxide Removal, CDR (séquestration du carbone) qui consiste à sortir du CO2 de l’atmosphère pour neutraliser directement les émissions humaines. Ces deux stratégies sont très différentes en termes de difficultés pratiques et d’impact potentiel (positif et négatif), mais les deux méritent une discussion.

Certains hommes politiques sont allés beaucoup plus loin que les insultes en tentant effrontément de décrédibiliser le processus scientifique. Deux d’entre eux, les milliardaires Michael Bloomberg et Tom Steyer, qui voulaient « faire en sorte que la menace climatique soit ressentie comme réelle, immédiate et potentiellement dévastatrice par le monde des affaires », ont conspiré avec certains scientifiques et avec d’autres personnes pour produire une série de rapports présentant faussement le scénario des émissions extrêmes, le RCP8.5, comme étant « business as usual » (autrement dit, un monde ne consentant aucun effort supplémentaire pour réduire les émissions).

Ultimes réflexions
On me demande souvent "Alors, que pensez-vous que nous devrions faire pour le climat?" […]
Nous pourrions commencer par une observation prolongée et approfondie du système climatique (l'atmosphère, l'océan, la cryosphère et la biosphère). C'est essentiel si nous espérons comprendre ce qu'est le climat, comment il est affecté par les influences humaines et naturelles, et ce qu'il pourrait devenir. Nous avons vu que les influences humaines sont réduites ou subtiles et s'exercent sur des décennies. […]
En même temps, il faut lutter contre l'hystérie du journalisme en matière de climat. Les journalistes eux-mêmes doivent mieux comprendre les informations qu'on leur présente. Quant au public, il faut lui donner les outils dont il a besoin pour décoder avec davantage d'esprit critique la couverture médiatique du climat.[…]
Une autre étape prudente consisterait à poursuivre plus vigoureusement les stratégies d'adaptation. Comme je l'ai dit au chapitre précédent, des hommes vivent aujourd'hui dans des climats qui vont des tropiques à l'Arctique et se sont adaptés à de nombreux changements climatiques, dont le petit âge de glace, relativement récent, il y a quatre cents ans. […]
Ce que je crois que nous devrions faire, en bref, est de commencer par restaurer l'intégrité de la façon dont la science informe les décideurs de la société sur le climat et l'énergie. […]
Comme l'a dit le président Biden dans son discours inaugural, "Nous devons rejeter la culture dans laquelle les faits eux-mêmes sont manipulés, voire même fabriqués de toutes pièces."

C’est comme si les auteurs avaient agité un chiffon rouge devant mes yeux. En effet, cette affirmation compare la hausse du niveau de la mer au cours des vingt dernières années à celle qui s’était produite sur plus d’un siècle. Le fait que 7 cm de hausse sur 16 depuis le début du vingtième siècle se soit produit au cours des vingt-cinq dernières années semble effectivement alarmant. Il l’est nettement moins si l’on sait que le niveau de la mer avait monté presque autant (6 cm contre 7 cm) en vingt-cinq ans, entre 1935 et 1960. Le CSSR ne le mentionne pas du tout, même si sa principale référence pour la hausse du niveau de la mer décrit une variabilité comparable à celle de la Figure 8.5. 12 Il faut comparer la vitesse de la hausse au cours des vingt-cinq années les plus récentes à celle d’autres périodes antérieures de vingt-cinq ans pour comprendre l’importance exacte de la hausse récente.

Quand j’ai compris l’invraisemblable difficulté de réduire effectivement les émissions de gaz à effet de serre, j’ai commencé à m’intéresser à d’autres stratégies, peut-être plus réalisables, pour répondre au changement climatique. L’une d’entre elles est la géo-ingénierie : si les hommes exercent involontairement une influence nette sur le climat dans le sens du réchauffement via les émissions de gaz à effet de serre (et dans le sens inverse via les aérosols), pourrions-nous intentionnellement faire quelque chose pour contrebalancer cette influence ? Pour parler plus familièrement, pourrions-nous utilement « hacker » la planète ? Il s’agirait tout simplement de s’adapter au changement climatique, à la fois en planifiant en fonction des probabilités futures et en répondant aux changements présents. Ensemble, la géo-ingénierie et l’adaptation constituent les « Plans B ».

Les médias ont tendance à considérer que les ONG font autorité. Mais ce sont aussi des groupes d’intérêt, avec leur propre stratégie concernant le climat et l’énergie. En outre, ce sont de puissants acteurs politiques, qui mobilisent des partisans, lèvent des fonds, montent des campagnes et exercent un pouvoir politique. La « crise du climat » est l’unique raison d’être de nombre d’entre eux. Ils doivent aussi veiller à ne pas se faire déborder par d’autres groupes plus militants.

La menace d’une catastrophe climatique – qu’il s’agisse de tempêtes, de sécheresses, de hausse du niveau de la mer, de récoltes perdues ou d’effondrement économique – touche tout le monde. Et cette menace peut être dépeinte à la fois comme urgente (en évoquant par exemple un récent évènement météorologique meurtrier) et suffisamment lointaine pour que les prédictions terribles d’un homme politique ne soient vérifiables que des dizaines d’années après son départ.

À gauche, on trouve gênant d’évoquer les incertitudes ou la difficulté de réduire les influences humaines. On préfère déclarer que la science a tranché et cataloguer quiconque met en doute cette conclusion comme « climatosceptique », en mettant dans le même sac les scientifiques consciencieux qui plaident pour moins de persuasion et davantage de recherche et ceux qui sont ouvertement hostiles à la science elle-même.

Cette incapacité des modèles à reproduire le passé est un immense chiffon rouge. Cela érode la confiance que l’on peut accorder à leurs projections du climat de l’avenir. En particulier, cela rend difficile de séparer le rôle de la variabilité naturelle de celui des influences humaines dans le réchauffement qui s’est produit depuis 1980.

Un aphorisme qui remonte à 1901 résume bien la situation : Le climat, c’est ce à quoi l’on s’attend, la météo, c’est ce que l’on a.