Aline Laurent-Mayard

Un grand oui pour cet ouvrage qui décortique l’amour dit “romantique” et explore les autres formes d’amour qui s’offrent à ceux qui construisent (de manière choisie ou non) leur vie en dehors du couple.

Aline Laurent Mayard se définit comme aromantique et asexuelle, elle raconte comment, après avoir attendu de ressentir l’émoi et d’enfin se “mettre en couple”, elle a découvert que ce modèle n’était pas fait pour elle. Elle tente alors, en questionnant son entourage et en lisant sur le sujet, d’apporter une définition précise de ce “sentiment amoureux” qu’elle n’a jamais ressenti. Sa réponse large et nuancée s'intéresse aux dynamiques sociétales et de construction sociale qui sont indissociables de la vision actuelle du couple.

Dans un chapitre qui peut être confrontant, elle fait le constat que le couple moderne hétérosexuels repose sur des fondations inégalitaires et sexistes.



Mais la question principale de cet ouvrage est de savoir s’il est possible, dans une société biberonnée à la romance, de concevoir son existence en dehors du couple romantique ? L’autrice va alors développer d’autres possibilités : l’amitié, la famille (biologique ou choisie), ou encore la coparentalité.

Pour tous ces sujets elle va définir leur évolution au fil de l’histoire, et au travers d'exemples personnels ou de témoignages décrire les obstacles et les avantages de ces manières d'aimer et de s’épanouir.



Le dernier chapitre (assez succinct) va aborder un sujet qui me tient particulièrement à cœur, celui de l’amour de soi et de la nécessité d’apprendre à apprécier sa propre compagnie. L’autrice cite alors la phrase si juste de bell hooks “lorsqu’on apprécie sa solitude on apprécie la compagnie des autres sans les utiliser pour s’échapper à soi-même ”A mon sens, le couple sert trop souvent de fuite à des gens apeurés par la solitude.



Enfin la conclusion donne tout son sens au sous-titre du livre. C’est une ouverture à tous les possibles qui donne chaud au cœur et foi en un monde où l'amour existe en dehors d'un modèle unique. N'a-t-on pas tout intérêt à explorer d’autres options de vie? Parfois plus riches de relations et encore plus remplies d’amour.



L’essai est très bien documenté (comme souvent quand il s'agit d’essais féministes ou LGBTQ+ ,si sujets aux critiques. Contraints à un à un argumentaire soigné et parfaitement sourcé. Mais ceci est un autre sujet …)

Eriger Harry stiles et T.Chalamet en héros du féminisme car ils portent des costumes cintrés et des colliers de perle... il fallait oser. Je trouve ça regrettable que soit mentionné à la marge le fait qu'ils entretiennent cette image de féminité avant tout de maniere commerciale. Sous couvert d'ouverture sur l'autre, de masculinité saine, ils perpetuent un systeme de domination hetero cisgenre et blanc et finissent par le légitimer (en montrant que même dans ce système tout le monde est libre de s'exprimer tel qu'il est alors que seuls les hommes blancs cis en bénéficie réellement) . Pourquoi devrait-on féliciter ces personnes privilégiées pour leur engagement minime (des stories insta contre Trump), quand des militants lgbt ou des femmes racisées risquent beaucoup plus au quotidien pour réellement faire bouger les lignes. Ce livre est un éloge à l'engagement performatif.

Etude très instructive et très inspirante. J'ai particulièrement aimé la recherche sur l'évolution du terme de la romance, du couple, de l'amitié etc.



Ce que j'en retiens ? Que le monde se porterait tellement mieux si chacun était libre de construire sa vie comme il l'entend. On remarque grâce à ce livre qu'il y a des injonctions partout dont la plupart sont tellement encrées en nous qu'on ne se rend pas compte de la souffrance que ça nous procure.



Je recommande pour sa nature formatrice.

Un essai sur l’asexualité, l’aromantisme, l’adelphité, le célibat et la vision biaisée du couple.



Sans être novateur, l’ouvrage rebooste, pointe du doigt une société limitante et propose des idées pour bâtir un monde plus libre et plus queer.



Important et inspirant, un livre à mettre entre toutes les mains !

Déjà, je pense que je ne suis pas forcément le public cible. Je m'explique : j'ai lu auparavant d'autres essais féministes, et surtout des livres d'histoire, de sociologie, sur les femmes, leur droit, le genre, le féminisme. Pour le coup, c'est à mon goût, trop peu.

Les idées développées sont très intéressantes, très bien illustrée, expliquée. Mais pour moi, le livre ne va pas assez loin. Certaines explications semblent presque répétitive, et je n'adhère pas totalement au côté "fan" du livre. La plume est fluide, mais mériterait (peut-être) un peu de décontraction, d'humour. Si on veut un livre de vulgarisation, destiné à un public large, je pense que cela passe aussi par l'écriture, qui ici est un peu plate, et manque de panache.

Néanmoins, j'ai passé un bon moment de lecture. Je regrette un peu, parce qu'il y a un potentiel énorme... mais pas assez exploité

Le point de départ, c’est que l’amour au sens de l’amour romantique, celui qui fonde le couple, le plus souvent selon les normes et les représentations hétéro cisgenre et exclusif, sacralisé par l’institution du mariage, n’est pas un donné immuable et universel, mais une construction sociale relativement récente, datant du XIXe siècle. Bien sûr, les gens n’ont pas attendu cette époque pour tomber amoureux, éprouver des sentiments ou se marier. Simplement, le courant culturel romantique s’est mis à exalter le type de sentiments qui pouvait unir un homme et une femme et les pousser à contractualiser un engagement à long terme, qui ne soit plus perçu comme un mariage de raison ou arrangé. Le romantisme, comme l’explique l’autrice, est devenu la pierre angulaire de la construction d’une famille nucléaire très largement valorisée par le système capitaliste, s’appuyant sur le concept d’amatonormativité (que l’on doit à la chercheuse étasunienne Elizabeth Brake). C’est-à-dire l’idée qu’il est souhaitable de vivre une relation exclusive d’amour romantique, et que celle-ci doit être recherchée comme finalité.



Forcément, en tant que personne aromantique et asexuelle, l’autrice s’est retrouvée elle-même hors de la norme sans l’avoir choisi. La conscience apparue progressivement de sa singularité a été le vecteur d’une réflexion plus large sur la place de l’amour romantique dans nos sociétés et sur les autres façons dont il est possible de nouer des liens et de mener sa vie. Ainsi, le texte met très largement en avant d’autres types de relations humaines que le couple romantique, à commencer par la famille, nucléaire ou élargie. Puis l’amitié, qu’elle soit conçue comme un large cercle ou une toile d’araignée de relations ou comme un partenariat de vie platonique pouvant aller jusqu’à la coparentalité. Dans sa volonté de donner plus de place à d’autres types de relations, l’essai se retrouve proche de celui d’Alice Raybaud, Nos puissantes amitiés, allant même jusqu’à reprendre un exemple identique, celui d’un binôme d’amies ayant choisi de cohabiter et se pacser. Les deux textes ont en commun de s’appuyer sur des témoignages de personnes ayant trouvé des modes de vie perçus comme alternatifs, de largement évoquer la communauté queer comme précurseure dans ce domaine et d’envisager les possibilités matérielles favorables à une plus grande place des relations amicales, notamment autour de la question de l’habitat partagé. Davantage qu’Alice Raybaud, Aline Laurent-Mayard s’appuie sur sa propre expérience et le texte fait des allers-retours réguliers entre des situations qu’elle a vécues, des réflexions intimes, le récit de ses relations avec ses proches mais aussi d’autres témoignages et de nombreuses références littéraires et culturelles, dont évidemment l’incontournable bell hooks, dont « l’éthique de l’amour » nourrit largement le texte.



En dépit d’un côté très vivant dans le style, d’un certain humour et d’un sens de la formule (on retiendra notamment l’expression « amicaliser l’amour », employée dans le cadre d’un passage intéressant sur le polyamour), cette lecture pèche un peu dans le fait que les pistes de réflexion soient reléguées à une courte partie à la fin alors qu’elles auraient pu être davantage creusées pour faire du texte un essai plus engagé et politique, mais aussi par un souci de travail éditorial qui a malheureusement laissé d’importantes coquilles dans le texte (il est difficilement pardonnable de citer le Barbie de Greta Gerwig en écorchant régulièrement le nom de la cinéaste). Dommage car l’essai s’inscrit dans la toute récente collection « Nouveaux Jours » de sa maison d’édition, une initiative prometteuse.
Lien : https://lilylit.wordpress.co..

Après des années à lutter pour suivre le schéma évident, celui de tomber enfin amoureuse, sans succès, Aline Laurent-Mayard découvre qu'elle est aromantique et asexuelle, et comme bien souvent quand on se comprend un peu mieux soi-même, on se sent plus libre. Mais la société et ses limites ne disparaissent malheureusement pas en même temps qu'on tente de s'en affranchir.



Elle a des ami.es, une sœur qu'elle adore, elle veut être mère mais elle se rend compte qu'en dehors du couple, faire valoir socialement, juridiquement toutes ces grandes, belles et fortes relations est très difficile. Alors dans cet essai, elle s'intéresse à notre obsession pour la romance, comment toutes les personnes célibataires, par choix ou non, sont de fait souvent invisibilisées, moquées, prises en pitié, a fortiori quand ce sont des femmes. Et comment certaines personnes veulent réinventer leurs familles, leurs amitiés, en dehors du couple traditionnel.



Moi qui suis une incorrigible romantique, j'ai été frappée par la sincérité de ce texte, par l'aveu des échecs, des difficultés qu'on a à conserver nos amitiés à l'âge adulte quand les cocons des couples, des familles nous absorbent complètement, mais par l'envie d'y arriver, des faire société ensemble et de ne laisser personne sur le côté. Que le désir d'enfant ne soit pas forcément corrélé à la vie de couple.



C'est passionnant et plein de témoignages inspirants, merci encore à Babelio et à l'éditeur pour cette lecture !

Lu dans le cadre de Masse Critique



J’attendais impatiemment cet essai d’Aline Laurent-Mayard, que je « suis » depuis un moment (même si, oups, son livre sur la masculinité m’attend encore sur une étagère) et dont j’ai écouté tous les podcasts sur le genre, l’asexualité, la parentalité ou la PMA…



Concernant la thématique de sa dernière publication, je savais que cela me parlerait et que j’aurais des choses à dire. Je n’ai pas été déçue ! En tant que mère célibataire en garde alternée, je me pose beaucoup la question du célibat (choisi ou non), mais aussi des autres liens que l’on néglige parfois dans notre quête de l’amour romantique. Comme l’autrice, je me prends parfois à rêver d’un habitat collectif avec d’autres mamans dans mon cas, de soutien, de sororité… et ce n’est pas impossible !



Histoire du sentiment romantique, témoignages, pistes concrètes pour mettre l’amitié au centre de sa vie, prise en compte du vécu LGBTQIA+ : les chapitres sont variés et j’ai en grande majorité aimé ce livre. J’ai malheureusement été assez énervée par un passage qui met en doute certaines relations, comme par exemple Rosa Bonheur et Anna Klumpke : si je comprends le but de l’autrice, qui souhaite appuyer son propos sur les amitiés « fusionnelles » ou « ferventes », elle utilise au final les mêmes arguments que les personnes hétéros qui souhaitent invisibiliser les relations homosexuelles. C’est le fameux cliché des « gal pal », c’est-à-dire des femmes en couple qui sont vues comme de « bonnes amies ».



Quant à l’éditeur, si je salue le fait de publier sur ce sujet, je ne peux que lui conseiller d’augmenter son budget « relecture et correction », car j’ai été gênée par plusieurs coquilles, fautes ou encore notes de bas de page en double.



Malgré tout, il est important que ce genre d'ouvrage existe et je suis ravie d'avoir pu m'y plonger !

Dans ce nouvel essai, la journaliste Aline Laurent-Mayard déconstruit les origines de l’amour romantique et propose de nouvelles pistes pour s’aimer et faire foyer autrement.
Lien : https://www.madmoizelle.com/..

Le livre aborde les limites et frontières de la masculinité du physique et de la mode en utilisant Timothee Chalamet, Harry Style, Billy Porter et bien d’autres. Sans être un essaie transcendant, il questionne sur place donner aux muscles, aux vêtements et à l’attitude virile. Est-ce que ces nouveaux modèles masculins qui sortent du moule vont être des modèles vers un questionnement des limites des genres notamment vestimentaire où va-t-on comme pour Bowie, Price et bien d’autre assister à un effet de mode? Les critiques sur la commercialisation des codes féminins ou LGBT par ces vedettes sont peu aborder.



Est-ce une appropriation culturelles? Une influence ? Qu’est-ce qui défini que ces vêtements/façon d’agir doivent demeurer restraint a certain groupe ? L’auteure semble davantage souhaiter qu’on dépasse la question du genre vestimentaire. Pourquoi exclure des gens de porter certain vêtement ? Pourquoi les hommes ne porterait pas de robe ? Pourquoi seulement les gays pourraient afficher leur féminité?

Livre avec des idées intéréssantes que je partage, cependant beaucoup de pages d'éloges à T. Chalamet qui personnellement me rend indifférente, j'avoue que ça m'a un peu fatiguée. J'aurais dû me fier à la première de couverture ! Cela mis à part, il y a quand même des sources intéréssantes pour continuer ma lecture sur le sujet.