Sylvie Laurent

Sous le monument commémoratif de Washington, il existe une archéologie dissidente, une sous-couche historique : sur ce lieu même, en effet, (…) King a organisé une autre manifestation et une occupation de l’espace profondément subversive qui fut bien loin du rassemblement consensuel de 1963 : sa “Campagne des pauvres” de 1968, son dernier combat, visait à faire venir les pauvres, de toutes races, de toutes origines géographiques sur les lieux du pouvoir pour obliger les puissants à renverser le statu quo politique économique et social et à redistribuer le pouvoir selon un principe de justice. Cette marche sur Washington fut effacée de l’histoire officielle et de la biographie consensuelle du pasteur, intellectuel et militant américain. Ce dernier n’aurait guère goûté cet appauvrissement de sa parole, et il aurait sans aucun doute amèrement déploré que la construction du mémorial qui porte son nom fût délocalisée en Chine, où les ­salaires sont infiniment moindres, pour économiser sur le coût du projet.

Le lendemain, les principaux leaders du mouvement, Rosa Parks, Ralph Abernathy, E. D. Nixon... et King montent à bord du premier bus libéré du carcan de l'apartheid. "Plutôt marcher dans la dignité que d'être convoyé dans l'humiliation", répétait King.

Pour un pays nourri de mythologie égalitaire, qui sacralise ses pionniers les plus humbles (fermiers illettrés, aventuriers crasseux ou simples d'esprit), la discrimination par l'éducation, comme la discrimination sexuelle, s'oppose à l'identité et à l'éthique nationales.

Les États-Unis, édifiés sur une terre amérindienne dont ils ont fait une ressource, n'auraient pu en faire un capital sans le travail des Noirs. Ils ont ainsi doublement inscrit, au fer rouge, la suprématie blanche dans le grand livre du capital.

La vérité du capitalisme racial aux États-Unis se lit aujourd'hui en quelques chiffres: le patrimoine d'une famille blanche est de 10 à 13 fois supérieur à celui d'une famille noire ou amérindienne et l'espérance de vie d'un Américain blanc est supérieure de 11 ans à celle d'un Amérindien et de 6 ans à celle d'un Noir. Face au covid-19, Noirs et indigènes furent trois fois plus nombreux à perdre la vie.

La formulation utilisée dans cet ouvrage, "pauvre petit Blanc", est donc à la fois à entendre comme le signe d'une ironie épistémologique envers une victimisation fantasmée de ces Blancs, outrageante au regard des souffrances racistes subies par les non-Blancs, mais aussi comme le projet de déconstruction de ses soubassements idéologiques. Il n'est pas plus pauvre - au sens économique - qu'il n'est discriminé, il est la créature d'institutions qui perpétuent l'inégalité raciale et d'une classes moyenne et supérieure blanche qui, inquiète de ce qu'elle perçoit comme un déclin de son statut, se projette dans la figure du "petit Blanc".

A la différence de penseurs plus radicaux qui l'ont précédé, dont l'ancien esclave Frederick Douglass, qui tonnait : " Je n'ai pas d'affection pour l'Amérique, pas de sentiment patriotique ; je n'ai pas de pays", King pense ainsi que la démocratie américaine est amendable et que sa Constitution, tout autant que la Déclaration d'indépendance, est une alliée.

L’homme n’est pas fondamentalement prêt au bien et c’est une vue de l’esprit que de croire que l’amour est l’arme imparable. Il faut imposer à ceux qui commettent le mal une forme de violence. En l’occurrence, conclut le jeune King, « le seul moyen pour sortir du problème de la ségrégation est la révolte armée  ». Le jeune homme est arrivé au même constat que les héros de l’histoire noire américaine qui l’ont précédé et ont guidé ses pas. Frederick Douglass, l’esclave abolitionniste au talent de Démosthène devenu conseillé d’Abraham Lincoln et ambassadeur, fut l’un des premiers à exprimer ce dilemme et à envisager sans scrupules le prix de la liberté.

De façon irréversible, les théoriciens de la blancheur, entendue comme pouvoir, ont montré les soubassements de l'idéologie raciale qui, tout en célébrant un universalisme qui définit l'humain comme n'ayant pas de race, retire des droits essentiels et donc de l'humanité à ceux qu'elle exclut. La blancheur est le mécanisme symbolique par lequel certains acquièrent et maintiennent leur ascendant social, politique et économique sur d'autres groupes. La blancheur, c'est le produit d'une relation, d'un face-à-face, d'une attribution asymétrique du pouvoir et de la considération.

En plus de son activité bénévole de secrétariat pour E. D. Nixon, Rosa Parks assure la scolarisation de jeunes militants, dont une jeune fille de quinze ans, Claudette Colvin. Militante précoce et passionnée, cette dernière décide au mois de mars 1955 de ne pas céder son siège à un passager blanc lors d'un trajet en bus. Lorsque les policiers viennent l'arrêter, elle se débat farouchement, "comme une tigresse" selon un témoin. Menottées traînée jusqu'au poste de police où elle est mise en cellule, la jeune fille sera poursuivie devant la justice pour violation des règles ségrégationnistes en vigueur dans les bus, mais aussi pour coups et blessures. Colvin bénéficie rapidement du soutien des militants de Montgomery. [...] Parks et Nixon pensent tenir là le cas pratique qui leur permettra de saisir les tribunaux supérieurs afin de contester le fondement légal de la ségrégation dans les bus. Mais la jeune fille est enceinte et ils craignent que sa parole ne soit discréditée par leurs adversaires. Ils renoncent donc à affronter la justice. Pour l'instant.

Il n’y a ainsi rien de mièvre dans son appel à refonder la société sur les principes de l’amour et de la justice. Son christianisme matriciel lui procure l’espérance qu’un monde nouveau adviendra, mais il veut le changement social et la mise à bas de toutes les sources d’oppression ici et maintenant. Il pense son pays malade et coupable des crimes les plus intolérables au Vietnam. Dans ses essais et ses sermons, il expliquait que « la révolution noire est bien plus qu’une lutte pour les droits des Noirs. Les maux sont interdépendants, le racisme, la pauvreté, le militarisme et l’impérialisme.

Une nouvelle relation au monde et à l'autre accompagne en effet l'expérience commencée en 1492, fondée sur l'idée inédite que la prospérité des sociétés humaines se trouve dans la soumission d'une nature sauvage et offerte au geste rationnel de valorisation. Désormais, l'ensemble du monde vivant est mis au travail et dans ce premier empire planétaire, hommes, plantes et bêtes deviennent des marchandises circulant d'un coin à l'autre de l'hémisphère.

Marx dénonce à cet égard ce qu'il juge être l'imposture des gouvernements et élites libérales anglaises qui défendent le libre-échange comme métonymie de la liberté mais qui poursuivent en sous-main l'oppression coloniale.

Non seulement, comme le résument certains théoriciens marxistes, « l’État capitaliste britannique a historiquement été défini par ses succès en tant qu’État impérialiste » mais on sait aujourd'hui l'envergure de la contribution des plantations sucrières, et donc de l'esclavage, à l'essor commercial, financier et industriel du pays.

Fondation des systèmes politiques modernes, la dualiste nature/culture eut des conséquences fondamentales sur la production d'une "science de l'homme", distinguant hommes et femmes, corps et esprit, civilisés et sauvages, et sans doute humains et semi-humains. (...)
À la "bioprospection coloniale" qui, depuis les premiers pas de Colomb, inventorie espèces végétales, minérales et animales à des fins de profit, s'ajouta ainsi une "ethnoprospection" c'est-à-dire un recensement et une classification universels des espèces humaines dont on pense qu'elles ont elles aussi des "natures différentes". En devenant "aussi diversifiée que la nature elle-même", l'humanité se décline en phénotypes plus qu'en origines géographiques, et l'on glisse d'une vision descriptive à un regard normatif, prédisposé à la hiérarchie.

On invita ainsi [Martin Luther] King, dans un contresens, à taire sa critique du capitalisme afin qu'il s'en tienne à la question raciale, alors même qu'il les savait inséparables. Alors que l'insurrection des ghettos américains de la fin des années 1960 confirmait pourtant l'intrication entre exploitation, relégation, domination raciale et violence d'État, son premier cercle s'inquiétait qu'à trop politiser le capitalisme, il ne s'éloigne de son cœur de métier. King n'a en réalité jamais été aussi affûté dans sa critique de la suprématie blanche que lorsqu'il a dénoncé la fable d'une démocratie capitaliste bâtie sur la libre entreprise, le salariat et l'initiative individuelle et qui serait quitte de siècles d'exploitation raciale une fois le droit de vote des Noirs accordé. Incriminer la structure capitaliste libérale du pays, nier que la prospérité soit désormais offerte à tous et que la propriété privée émancipe est alors une faute morale et une parole de pure déraison. Pour le gouvernement bien sûr, mais aussi pour les grands syndicats et la majorité du pays, qui s'exaspèrent de l'insatisfaction des Noirs d'Amérique, King est devenu un ingrat, égaré par sa fréquentation des socialistes et peut-être même un séditieux "à la solde de Saigon". Après sa mort, la condition de sa popularité retrouvée fut l'effacement de son anticapitaliste des livres d'histoire pour ne célébrer que son combat que l'on dit "victorieux" contre le racisme.

La confusion fut entretenue depuis entre ce qui n'était que le rétablissement de la justice et la dépossession des Blancs. La limitation par le droit du pouvoir de dominer, d'exploiter et d'assujettir fut ainsi perçue comme une "discrimination inversée".

Prémunis contre la "charge raciale" (équivalent racial de la charge mentale) qui pèse sur les non-Blancs aux Etats-Unis, les Blancs qui sont conviés à reconnaître l'existence d'un racisme structurel réagissent par des attitudes de défense agressive face à qu'ils perçoivent comme une attaque injuste, malveillante. Ils expriment colère et déni lorsque les mécanismes de la suprématie blanche dont ils sont les acteurs (le plus souvent inconscients) sont abordés. Blanche elle-même, DiAngelo constate que ceux qui sont les plus à même de nier la réalité de la domination blanche sont les catégories sociales supérieures, éduquées et qui se pensent progressistes. Dans le discours, ces Blancs des catégories aisées recourent au thème de l'universalisme aveugle à la race et prétendent ne rien avoir à voir avec le racisme grossier des "petits Blancs" sans pedigree. Ils affirment être indifférents à la race de leurs interlocuteurs et peuvent même accuser ceux qui parlent de race d'être les vecteurs du racisme. Une même rhétorique fallacieuse s'entend en France parmi les élites soudainement offusquées lorsque les militants antiracistes parlent des effets délétères de la "blanchité".

Jouissant d'un sentiment de légitimité dans l'espace public, délestés du poids de la race, les Blancs sont "transparents"; leur domination est invisible car ordinaire, elle a force de loi et se présente comme l'évidence.

Être Blanc est donc une position politique appuyée sur une idéologie identitaire ancrée dans les institutions et dans la culture commune qui a justifié tout au long de l'histoire nationale l'inégale accès à la vie, à la sécurité et à la "poursuite du bonheur".