Autrement dit [corriger]

Il était temps que je lise ce livre de Dumas, ayant vu toutes les adaptations au cinéma de cette très fameuse histoire de D'Artagnan et de ses 3 complices.



Notamment l'adaptation Américaine et j'avoue que j'ai passé une bonne partie du livre à me dire que décidément, c'était une très pâle adaptation (voire une daube) qui ne rendait pas hommage à l'œuvre originale (même si j'ai adoré ce film étant petite).



En fait je trouve Dumas étonnamment moderne, en ce que ses livres sont encore ultra lisibles aujourd'hui. On est loin des descriptions interminables de Zola ou des digressions encore plus interminables d'Hugo (je précise que j'adore tout de même ces deux auteurs).



Ici, on a de l'intrigue, de l'action, ça pulse, ça se bat, ça avance!



Je le trouve moderne aussi par rapport à ses personnages. On est loin des quatre héros parfaits à l'américaine justement. Mêmes s'ils sont courageux, attachants, doués pour les intrigues ou pour le combat, nobles d'esprit et attachés à leur honneur, quand on cherche un peu plus loin : Athos est un alcolo prétentieux, Porthos un mythomane dépensier, Aramis un hypocrite de première et D'Artagnan un coureur de filles qui devient c*n comme une p*ne quand il s'agit des femmes. Les quatre sont par ailleurs obsédés par l'argent dont ils manquent toujours, et troquent leur moindre gain pour une bouteille de vin ou une grosse bouffe.



Les méchants sont incroyables, on est très loin des clichés habituels : Milady est un monstre absolu de cynisme, machiavélique à souhait (et bien plus intelligente que la plupart des hommes), ce qui n'est pas commun pour une femme dans la littérature de l'époque il me semble. Et Richelieu, quel personnage! Il rend fou le Roi de jalousie (pauvre Louis XII pour lequel Dumas avait manifestement peu d'estie), persécute la Reine car elle n'a pas voulu de lui, calculateur, machinateur, cynique, mais beau joueur.



Tous ces personnages sont ultra hauts en couleur, c'est drôle, c'est plein d'ironie,... J'ai vraiment adoré et je ne vais pas en rester là avec Dumas, car j'avais déjà eu ce sentiment avec Le comte de Monte Cristo.



Je comprends vraiment le succès intemporel et planétaire de cette histoire et je la recommande vivement.

J'ai longtemps résisté, j'ai cru céder, et finalement j'ai continué à résister.

À quoi? Au style de Julien Gracq dans le Rivage des Syrtes.



Rien à faire. Je pensais pouvoir entrer dans ce rythme mais cette écriture est décidément trop maniérée. Cette façon de tourner autour des choses que l'on dit, de les envelopper de mystère, me paraît inutile, inadéquate aux choses. Et cette avalanche sans fin de comparaisons: "on eût dit que", "comme si", "semblable à", ... trois fois, cinq fois, dix fois par page. Alors les images sont parfois fort belles, mais leur accumulation rend le procédé assommant et la lecture pesante.

Et pourtant si j'ai failli céder c'est que de cet ensemble émane un charme certain et des images fortes: l'évocation de rivages désolés et brumeux, la nuit poisseuse ou claire, la végétation rabougrie, l'atmosphère délétère des villes.

La réflexion qui traverse le livre n'est pas sans intérêt non plus: d'où viennent nos actions? en sommes-nous totalement responsables? quelle est la part des contraintes ou des nécessités du temps?

Et l'approche du désastre n'est malheureusement pas sans résonance avec notre époque.



Malgré cela je referme ce livre avec un sentiment ambigu, et je laisserai sûrement passer du temps avant de revenir à Gracq.

Ce livre est tout simplement un classique de l’histoire de la littérature française. Je n’ai que 11 ans et pourtant, après avoir lu cet ouvrage, j’arrive à percevoir les émotions des divers personnages de l’œuvre.



D’Artagnan est un personnage plein de joie, il est énergique… selon moi, c’est LE personnage le plus important du livre.