Boniments

À nos enfants, l’enseignant objectif ferait mesurer l’incommensurable différence entre une radio publique et une radio privée. La publique est tenue à la neutralité, étant la propriété de l’État, qui est neutre ; tandis qu’une station de radio privée est libre de son prosélytisme, étant la propriété d’un milliardaire, qui est neutre de droite.

À l’avant-garde des forces révolutionnaires, l’intellectuel, clavier au clair, s’en va décrypter la langue du pouvoir, débunker ses mensonges, détordre ses distorsions. Bientôt les mots du pouvoir n’ont plus de secret pour lui. Il a nommé tous les pièges nominaux, verbalisé toutes les escroqueries verbales. La langue dominante égare tout le monde sauf lui. Moyennant quoi s’impose à lui la mission de mutualiser sa clairvoyance. Puisque les gens sont embrouillés par l’embrouille, il expliquera l’embrouille aux embrouillés.
Au livreur Uber, l’intellectuel critique explique qu’il s’est laissé abuser par les éléments de langage boutiquier comme fluidité, risque, concurrence non faussée, cryptomonnaie, autonomie, territoires. Aussitôt le livreur stoppe sa course, abandonne son vélo sur le trottoir, jette son téléphone connecté dans la première benne. Il est désenvouté. Il est affranchi. Il est libre.

Dès ses prémisses, la pensée libérale préconise d’un même trait de plume la liberté politique et la liberté économique. Libérer les peuples, libérer l’économie. Soustraire les sujets à la tyrannie, soustraire les marchands aux rentes féodales et royales. Faire advenir des citoyens, faire foisonner des échoppes. Depuis lors, on ne sait jamais si celui qui se proclame libéral parle de ceci ou de cela. Feint de parler de ceci pour mieux parler de cela. Où est le ceci, où est le cela ? Dans ce bonneteau à deux cartes, on se perd, et c’est le but.

Dans l’environnement libéral, les conflits, impliquant des gens homogènes aux intérêts compatibles, se règlent à l’amiable. L’individu libéral ne connaît pas de conflits mais des tensions, qu’un débrief de bon aloi, fait retomber. Des abcès qu’on crève, n’en parlons plus. Un conflit advient par le heurt de deux volontés incompatibles, or le libéral n’a pas de convictions si fermes qu’il veuille les imposer. Il ne défendrait aucune position avec la rage qu’il met à défendre sa position sociale.

En première analyse, « J’assume » est le cri de ralliement de la droite décomplexée. Postée à l’avant-garde de l’offensive dite néolibérale, la dame Thatcher est de fer parce que son libéralisme est sûr du bon droit de sa violence. Maggie ne cède pas devant les enfants de mineurs affamés par des mois de grève parce qu’elle a raison de bazarder les mines. Maggie ne cède pas à la sensiblerie devant l’agonie de Bobby Sands en prison parce que l’Irlande du Nord est britannique, point barre. Maggie ne lâche rien. Il va crever et elle assume. S’ouvrent alors des décennies où le capital n’aura de cesse que d’assumer. La guerre froide est gagnée, les forces contestataires épuisées, la voie libre, le bar ouvert, il n’y a qu’à se servir.

Le totem et le tabou sont les deux phases d’une opération de disqualification. Je prends une convention, ou une loi, ou un droit, je les nomme totem pour taxer de fanatismes ceux qui s’accrochent à ces vaches sacrées, puis je nomme leur éventuelle réforme tabou pour taxer les réfractaires de conservatisme, et m’ériger a contrario en progressiste, en révolutionnaire. Je peux ainsi me piquer d’une ouverture d’esprit qui, à y bien regarder, consiste exclusivement en une disponibilité gourmande à l’ouverture des marchés. Comme toujours le registre moral — je n’ai pas de tabou — est la devanture d’une intention marchande. La libre pensée du libre penseur est l’habit du libre marchand.