Peut-on vraiment se passer du secret ? L'illusion de la transparence

À côté de cette administration sociopolitique de la déviance, se développent des techniques psychorééducatives qui apprennent aux individus à toujours mieux se gouverner eux-mêmes en consentant librement à leur normalisation comportementale et à leur régulation chimique. Nul besoin de soigner quand on peut surveiller et rééduquer mollement, librement et de manière homogène et standardisée.

La croyance que le secret demande des efforts psychiques pour être conservé (efforts éventuellement inconscients) a été portée par une idéologie psychothérapeutique fondée sur le dogme des « ravages du non-dit ». Certes, un secret peut être empoisonnant mais il ne l'est probablement pas par définition. On peut imaginer l'existence de secrets de plume en dehors des secrets de plomb.

Je suis dans l'action psychique quand je suspens ou réprime un désir de dire. Je dois faire l'effort de résister à la tentation du dévoilement, surmonter un penchant narcissique qui m'incline à vouloir écarquiller les yeux de l'autre.

L'alternative : « Faut-il considérer le corps comme le “substrat” de la “personne” ou le reconnaître comme une “chose” ? » s'inscrit dans l'espace du principe de discrétion. Ses deux branches, en effet, proposent deux conceptions de la différenciation : soit singulariser le corps comme substrat d'une personne singulière, soit en faire une chose, objet de propriété singulière d'une personne.

De ce double point de vue, la psychanalyse est donc une pratique de la discrétion : elle invite chaque sujet, saisi en son point de singularité, à un discours qui neutralise l'alternative de la communication et du secret. C'est pourquoi, comme on l'a souvent remarqué, la séance analytique forme une enclave dans la « société » bien qu'elle constitue un phénomène social. Pratique de la discrétion, et non du secret ou de l'information, la psychanalyse est ainsi en situation d'extériorité interne (d'« extimité ») à l'égard de la société.

Foucault naguère avait relevé un « phénomène de la médicalisation infinie » tel que la médecine « commence à ne plus avoir de domaine qui lui soit extérieur ». Mais alors, cette « médicalisation sans limite » ne détermine-t-elle pas la pratique du DMP à être elle-même sans limite ?

dans l'opuscule Sur un prétendu droit de mentir par humanité, Kant défend le caractère absolu du devoir de vérité, quel que soit le mal qui peut en résulter pour autrui. Pour Kant, une action ne saurait être tantôt juste, tantôt injuste : la vérité n'est donc jamais mauvaise, alors que mentir (même par omission) revient à commettre une faute envers la morale, donc envers l'humanité. La loi morale n'admet aucune exception, et s'écroule sous l'effet de la moindre trahison.

Disposons-nous de logiciels d'analyse des informations (de data mining), que nous ne sommes toujours pas assurés qu'ils extrairont bien pour nous l'information pertinente. Il en est de celle-ci comme de la lettre volée de Poe. Elle est en pleine vue de tout le monde, mais il faudrait savoir où regarder et quelle feuille de papier déplier – quel site Internet visiter dans tous ses liens hypertextes – et surtout, en fonction de quel but.

Si aujourd'hui le dispositif législatif entame le traditionnel « secret médical » au point d'exiger la transmission au maire et aux autorités d'un certain nombre d'informations concernant les patients, si le secret psychothérapique se trouve aujourd'hui compromis par les exigences d'un « secret partagé », c'est bien parce que l'objectif n'est plus de guérir les pathologies individuelles mais de toujours plus surveiller à la trace les populations à risque en gérant les actes qu'elles pourraient être amenées à commettre.

Nous laisserions-nous emprisonner, victimes consentantes, dans cette culture du secret, qui, sous couvert de préserver notre identité, garantir l'intériorité de cette « blanche maison » natale que chante le poète, nous enterre dans des cryptes, hermétiques et sombres ? Avons-nous, par principe ou par essence, le droit de tout dire ou de ne pas dire, en bref, le droit au secret ? Sommes-nous libres, en fait ?