>
Critique de Apikrus
La Kolyma est une région de l'Extrême-Orient russe. Elle est surtout accessible par avion ou bateau, d'où la désignation du reste de l'Union soviétique sous le terme de 'continent', bien que la Kolyma ne fût pas une île au sens propre du terme.
Le sous-sol de la Kolyma est riche en matières premières (or, charbon…), mais son climat est hostile (températures parfois inférieures à - 50°C). Pour exploiter ces richesses et étouffer toutes velléités d'opposition, le régime soviétique expédia des millions de personnes en camps de travail, essentiellement sous Staline. Les chances de survie y dépendaient notamment des travaux exigés (le travail en cuisine était l'idéal, permettant de chaparder de la nourriture, tandis que dans les mines un homme s'épuisait en quelques semaines), et du motif de condamnation. Les condamnés de 'droit commun' avaient un traitement de faveur par rapport aux 'politiques', et faisaient régner leur loi dans les camps.
Alexandre Soljenitsyne (1918-2008) a minutieusement décrit et analysé le Goulag dans son essai intitulé « L'Archipel du Goulag ».
Evguénia Sémionovna Guinzbourg (1904-1977) a rapporté des témoignages émouvants de ses passages dans les prisons du NKVD puis dans des camps de travail forcé.
Comme Soljenitsyne et Guinzbourg, Varlam Chalamov (1907-1982) a travaillé dans ces camps, lui de 1929 à 1931 puis de 1936 à 1951.
Tous trois ont été condamnés au titre de l'article 58 du code pénal, qui permettait aux autorités de condamner quiconque sans motif après un simulacre de procès (débats non contradictoires, prise en compte d'aveux extorqués par ruses ou tortures et de témoignages fabriqués). Chalamov survécut grâce à une hospitalisation puis à une affectation sur un poste d'aide-médecin après 1946 (le sigle 58 désignant le motif de sa condamnation avait exceptionnellement été effacé par un juge).
Une comparaison entre "L'archipel du Goulag" et les "Récits de la Kolyma" est intéressante. Les démarches d'écriture de Soljenitsyne et de Chalamov sont en effet très différentes. le premier souhaite ici constituer une regrouper et restituer un maximum d'information sur ce que fût le Goulag, expliquer les raisons de sa génèse, analyser les rouages de ce système esclavagiste, tout en montrant ses conséquences sur ceux qui en furent victime et sur l'ensemble du pays. Par contraste, son court roman intitulé "Une journée d'Ivan Denissovitch" est un témoignage du quotidien d'un détenu, avec une moindre ambition de contextualisation historique. Chalamov témoigne lui aussi du quotidien dans les camps, limitant souvent son propos à le décrire. Malgré des démarches et ambitions littéraires si différentes dans "L'archipel du Goulag" et dans "Récits de la Kolyma", ce qui est le plus marquant à la lecture successive de ces deux ouvrage, est très la grande similitude de l'univers concentrationnaire qu'il décrivent. C'est logique me direz vous puisqu'il parlent de la même chose : c'est vrai mais ils ont écrit une partie de leurs livres après leurs libération, et chacun aurait pu déformer les choses à partir de ses propres a priori. Or leurs divergences au sujet du Goulag n'ont pas porté sur les faits (hormis la présence d'un chat vivant relatée par Soljenitsyne dans un de ses romans, que Chalamov estimait impossible tant la faim y régnait), mais sur les conséquences de l'influence du Goulag sur les êtres humains vivant dans ce système : selon Chalamov rien de positif ne pouvait en naître. Il est possible que la déshumanisation qu'il constate explique son regard détaché décrit ci-dessous - sans jugement - sur les personnages et leurs actes.
Cet ouvrage de 1480 pages est composé d'environ 150 récits. Ces récits ne forment pas une autobiographie au sens propre du terme, puisque divers personnages y sont mis en scène à la première personne du singulier. Ils témoignent cependant de l'expérience de l'auteur et de ce qu'il a vu dans les camps de travail forcé soviétiques.
Il y montre la souffrance physique à laquelle la plupart des détenus politiques furent soumis : notamment la faim, le froid, des journées de travail harassantes, le manque d'hygiène (poux), la maladie (scorbut, dysenterie…), etc. La mort est montrée comme une banalité, y compris quand elle résulte de la violence de codétenus ou de gardiens, ou du suicide. La souffrance morale est également présente, d'autant que beaucoup de détenus politiques sont présents pour des infractions qu'ils n'ont pas commises.
Le style de Chalamov est descriptif. Il raconte des faits et relate des dialogues, et ce avec un regard neutre. Il montre aussi les comportements des personnages - souvent choquants pour le lecteur – sans les juger.
Pour lui, les camps sont une école de déshumanisation ; au camp, moralité et survie sont généralement incompatibles.
Malgré la gravité du sujet, la lecture de ces récits n'est jamais pénible. le ton détaché voire cynique adopté par l'auteur permet en effet au lecteur de conserver une certaine distance avec la cruelle réalité décrite.
Je recommande très vivement la lecture de ce monument de la littérature russe. Je conseille d'ailleurs de commencer d'emblée par cette édition Verdier, plutôt que par une autre édition disponible en version française qui ne comporte que des extraits choisis.
Le sous-sol de la Kolyma est riche en matières premières (or, charbon…), mais son climat est hostile (températures parfois inférieures à - 50°C). Pour exploiter ces richesses et étouffer toutes velléités d'opposition, le régime soviétique expédia des millions de personnes en camps de travail, essentiellement sous Staline. Les chances de survie y dépendaient notamment des travaux exigés (le travail en cuisine était l'idéal, permettant de chaparder de la nourriture, tandis que dans les mines un homme s'épuisait en quelques semaines), et du motif de condamnation. Les condamnés de 'droit commun' avaient un traitement de faveur par rapport aux 'politiques', et faisaient régner leur loi dans les camps.
Alexandre Soljenitsyne (1918-2008) a minutieusement décrit et analysé le Goulag dans son essai intitulé « L'Archipel du Goulag ».
Evguénia Sémionovna Guinzbourg (1904-1977) a rapporté des témoignages émouvants de ses passages dans les prisons du NKVD puis dans des camps de travail forcé.
Comme Soljenitsyne et Guinzbourg, Varlam Chalamov (1907-1982) a travaillé dans ces camps, lui de 1929 à 1931 puis de 1936 à 1951.
Tous trois ont été condamnés au titre de l'article 58 du code pénal, qui permettait aux autorités de condamner quiconque sans motif après un simulacre de procès (débats non contradictoires, prise en compte d'aveux extorqués par ruses ou tortures et de témoignages fabriqués). Chalamov survécut grâce à une hospitalisation puis à une affectation sur un poste d'aide-médecin après 1946 (le sigle 58 désignant le motif de sa condamnation avait exceptionnellement été effacé par un juge).
Une comparaison entre "L'archipel du Goulag" et les "Récits de la Kolyma" est intéressante. Les démarches d'écriture de Soljenitsyne et de Chalamov sont en effet très différentes. le premier souhaite ici constituer une regrouper et restituer un maximum d'information sur ce que fût le Goulag, expliquer les raisons de sa génèse, analyser les rouages de ce système esclavagiste, tout en montrant ses conséquences sur ceux qui en furent victime et sur l'ensemble du pays. Par contraste, son court roman intitulé "Une journée d'Ivan Denissovitch" est un témoignage du quotidien d'un détenu, avec une moindre ambition de contextualisation historique. Chalamov témoigne lui aussi du quotidien dans les camps, limitant souvent son propos à le décrire. Malgré des démarches et ambitions littéraires si différentes dans "L'archipel du Goulag" et dans "Récits de la Kolyma", ce qui est le plus marquant à la lecture successive de ces deux ouvrage, est très la grande similitude de l'univers concentrationnaire qu'il décrivent. C'est logique me direz vous puisqu'il parlent de la même chose : c'est vrai mais ils ont écrit une partie de leurs livres après leurs libération, et chacun aurait pu déformer les choses à partir de ses propres a priori. Or leurs divergences au sujet du Goulag n'ont pas porté sur les faits (hormis la présence d'un chat vivant relatée par Soljenitsyne dans un de ses romans, que Chalamov estimait impossible tant la faim y régnait), mais sur les conséquences de l'influence du Goulag sur les êtres humains vivant dans ce système : selon Chalamov rien de positif ne pouvait en naître. Il est possible que la déshumanisation qu'il constate explique son regard détaché décrit ci-dessous - sans jugement - sur les personnages et leurs actes.
Cet ouvrage de 1480 pages est composé d'environ 150 récits. Ces récits ne forment pas une autobiographie au sens propre du terme, puisque divers personnages y sont mis en scène à la première personne du singulier. Ils témoignent cependant de l'expérience de l'auteur et de ce qu'il a vu dans les camps de travail forcé soviétiques.
Il y montre la souffrance physique à laquelle la plupart des détenus politiques furent soumis : notamment la faim, le froid, des journées de travail harassantes, le manque d'hygiène (poux), la maladie (scorbut, dysenterie…), etc. La mort est montrée comme une banalité, y compris quand elle résulte de la violence de codétenus ou de gardiens, ou du suicide. La souffrance morale est également présente, d'autant que beaucoup de détenus politiques sont présents pour des infractions qu'ils n'ont pas commises.
Le style de Chalamov est descriptif. Il raconte des faits et relate des dialogues, et ce avec un regard neutre. Il montre aussi les comportements des personnages - souvent choquants pour le lecteur – sans les juger.
Pour lui, les camps sont une école de déshumanisation ; au camp, moralité et survie sont généralement incompatibles.
Malgré la gravité du sujet, la lecture de ces récits n'est jamais pénible. le ton détaché voire cynique adopté par l'auteur permet en effet au lecteur de conserver une certaine distance avec la cruelle réalité décrite.
Je recommande très vivement la lecture de ce monument de la littérature russe. Je conseille d'ailleurs de commencer d'emblée par cette édition Verdier, plutôt que par une autre édition disponible en version française qui ne comporte que des extraits choisis.
