Le nouvel art de la guerre

La guerre d’Irak, jusqu’à la prise de Bagdad en avril 2003, est un succès opérationnel dû à l’immense supériorité technologique des États-Unis. Mais ce succès n’est pas décisif, dans la mesure où l’adversaire ne reconnaît pas sa défaite.
La guerre irrégulière, qui se traduit par la guérilla et le terrorisme, se met rapidement en place, tandis que le Pentagone ne consent pas à reconnaître l’importance du phénomène, qu’il attribue à une activité sporadique condamnée à dépérir.
L’aspect inédit de cette guerre tenait au fait que, contrairement à toutes les autres guerres irrégulières des soixante dernières années, entamées avec peu d’hommes, peu d’armes, peu de moyens financiers, peu de soutien populaire, l’insurrection sunnite était l’expression du noyau d’un État. issus des services secrets, des fedayin, ou de la garde républicaine spéciale, les éléments qui combattaient disposaient d’armes, de renseignements, de savoir-faire, de moyens et du soutien d’une partie croissante de la population sunnite, à mesure que celle-ci était politiquement marginalisée par les mesures édictées par Paul Bremer.

Existe-t-il un nouvel art de la guerre ? Ou bien réside-t-il dans la capacité à constamment s’adapter à des conditions toujours changeantes, qu’il convient dès lors de s’efforcer à comprendre ? Les transformations de la guerre au cours des trois dernières décennies ont été importantes sur le plan technologique, mais la véritable révolution dans les affaires militaires concerne avant toute chose la dimension sociale de la stratégie, qui est intimement liée au contexte démographique et à l’évolution des mentalités dans les pays occidentaux.

La stratégie maoïste est fondée sur le temps. Seul celui-ci permet, à force d’organisation et de mobilisation, de transformer graduellement durant le combat sa faiblesse initiale en force, ou, si l’on préfère, de passer d’une stratégie de défense à une stratégie offensive. La liaison entre le politique et le militaire est ici constante. Il s’agit de s’implanter auprès de populations et dans des zones où l’on veut organiser un « contre État », au sein duquel des hiérarchies parallèles remplacent l’administration. (…) Ce progrès dépend en grande partie de la tenue des militants du parti, qui doit contraster, par un souci de respecter les populations et de les aider, avec l’armée, qu’elle soit étrangère ou représentante de l’État, qui se comporte avec brutalité avec les administrés.

C’est durant ces guerres coloniales fondées sur des stratégies indirectes du côté des résistants ou des insurgés que l’on s’aperçoit que la victoire militaire n’a de sens qui si l’adversaire admet sa défaite.

Dans l’esprit des Européens, la guerre coloniale était considérée comme une forme mineure de la guerre. L’infériorité numérique des troupes européennes, qui avoisinait généralement un rapport de un pour dix, était de règle. Mais outre leur puissance de feu supérieure, surtout à partir de 1870, elles demeuraient plus disciplinées et mieux encadrées. Si bien qu’en dehors de quelques revers, le ratio de leurs pertes et de celles de l’adversaire était en moyenne de un pour cinquante. (…) N’ayant nécessité qu’une mise modeste, la guerre coloniale a connu des succès sans commune mesure avec les moyens engagés. Les empires ont été tenus avec des forces réduites, l’Inde étant à cet égard exemplaire. La paix n’a pas régné pour autant, loin de là, mais les révoltes, fort nombreuses, sont quasiment toujours restées locales. Les Guerres grises (1978), de René Pélissier, illustrent parfaitement la fréquence quasi ininterrompue des insurrections coloniales, avec l’exemple du Portugal en Angola. (…)