Qui a peur des vieilles ?

Ce n’est pas par méchanceté : ils ne me voient pas tout de suite parce que je suis invisible. Je ne capte plus la lumière alors que toi, si. Leur regard glisse sur moi. Vieillir, c’est ça : enfiler la cape d’invisibilité d’Harry Potter. Disparaître. Passer de l’autre côté du miroir.

Voilà qui fait écho aux propos de Victor Hugo : « Le privilège de la vieillesse, c’est d’avoir tous les âges. »

Si elles restent sous-représentées dans l'art, les femmes mûres y montent en puissance depuis quelques décennies. Elles sont les pionnières. Les vibrionnantes. Plusieurs d'entre elles montrent que la vieillesse n'est pas le naufrage dont parlait de Gaulle. Qu'elle peut aussi être indocile, déraisonnable, se muer en espace de réflexion sur la société. En bulle de subversion et de révolte: une liberté dans et par l'acte de créer.

Prenez Adam Smith, l'inventeur de la fameuse «main invisible», père du libéralisme et auteur de La richesse des nations, cet ouvrage fondateur de la discipline qu'un certain nombre d'économistes citent régulièrement. Dans un essai aussi passionnant que drôle, Le diner d'Adam Smith l'écrivaine suédoise Katrine Marçal se penche sur son cas afin de décrypter pourquoi les bases théoriques qu'il a jetées sont fortement marquées par un biais sexiste imprégnant toute l'histoire de la pensée économique. Le raisonnement d'Adam est le suivant. Si tous les soirs un dîner l'attend sur la table, ce n'est pas parce que le boucher et le boulanger l'aiment bien, mais parce qu'ils poursuivent leur intérêt personnel: lui vendre leurs produits pour gagner leur vie.
En poursuivant leurs intérêts individuels, ils contribuent au bien-être collectif - c'est la main invisible. À première vue, la logique est implacable. Adam Smith, dans son raisonnement bien huilé, a néanmoins oublié un léger détail: sa mère. Car sans elle, non seulement le diner non cuisiné ne serait pas arrivé sur la table, mais en plus, la viande et le pain, qu’il a bien fallu aller chercher, seraient toujours en boutique.

C'est dire si nos livres d'histoire sont encore bourrés d'idées reçues. Parmi celles-ci, le mythe d'une société matriarcale antique et initiale, où le pouvoir et l'organisation sociale auraient été orchestrés par les femmes, a fait long feu. Si l'archéologie revisitée apporte quelque chose, ce n'est pas de remplacer une domination par une autre.
Elle enseigne que les sexes étaient, à l'origine, plus égaux qu'on ne le pensait. Et surtout, que de nombreuses formes d'organisations humaines ont cohabité, tantôt matrilocales (les femmes restent dans leur groupe de naissance, tandis les jeunes hommes partent à l'adolescence), ou plus souvent patrilocales (l'inverse), et dont la diversité est encore mal connue.
L'écueil serait, bien sûr, d'idéaliser un supposé âge d'or des chasseurs-cueilleurs. Car tout n'était pas rose chez eux non plus.