>
Critique de Pascalmasi
Rousseau, Hobbes. Hobbes, Rousseau.
Voilà un livre de plus sur cette inoxydable opposition : L'homme était à « l'origine » fondamentalement bon – un bon sauvage - mais fut perverti par l'irruption de la société et notamment de sa funeste propriété privée. Voilà pour Rousseau. L'homme est fondamentalement mauvais et la société doit veiller pour lui à ce qu'il ne sorte pas trop des clous, ce qui justifie la centralisation du pouvoir… Voilà pour Hobbes.
Bref, la question que posent les auteurs est : Peut-on raconter UNE histoire de l'humanité ? Existe-t-il un "méta récit "? C'est le défi que tentent de relever Wengrow et Graeber. Ils ne sont évidemment pas les premiers. le nombre de livres sur le sujet remplirait une bibliothèque ! Harari et son Sapiens, Rutger Bregman et son Humankind, Eric Chaisson et son Evolution cosmique, Raymond Aron, Louis Rougier, Arnold Toynbee, Karl Marx, Renan, et combien d'autres…
Je ne tenterai pas un résumé ici. Trop long. Trop fastidieux.
Je retiens deux choses :
Premièrement : C'est une « somme » de 667 pages dont l'érudition, le sérieux, la richesse et les partis-pris scabreux ne peuvent pas être contestés. Ces deux auteurs sont des encyclopédies. A lire pour les passionnés de ce type de récit globalisant. Pour les autres, je conseille un bon film !
Deuxièmement : L'histoire de l'humanité est un camaïeu inextricable de tentatives et de tâtonnements en tous genres, avec des allers et retours, des chutes, des renaissances, des bifurcations, des hybridations, des progrès et des rechutes, des avancées et des reculades, et toujours, toujours beaucoup de morts. Autrement dit, il n'existe pas Une Histoire de l'humanité mais des histoires. Ce qui renvoie Rousseau et Hobbes à leurs chères études pour avoir dit beaucoup d'âneries.
C'est ce que j'emporte avec moi.
Ce qui a une conséquence simple : rendre impossible de prédire le chemin qu'empruntera l'humanité.
Voilà un livre de plus sur cette inoxydable opposition : L'homme était à « l'origine » fondamentalement bon – un bon sauvage - mais fut perverti par l'irruption de la société et notamment de sa funeste propriété privée. Voilà pour Rousseau. L'homme est fondamentalement mauvais et la société doit veiller pour lui à ce qu'il ne sorte pas trop des clous, ce qui justifie la centralisation du pouvoir… Voilà pour Hobbes.
Bref, la question que posent les auteurs est : Peut-on raconter UNE histoire de l'humanité ? Existe-t-il un "méta récit "? C'est le défi que tentent de relever Wengrow et Graeber. Ils ne sont évidemment pas les premiers. le nombre de livres sur le sujet remplirait une bibliothèque ! Harari et son Sapiens, Rutger Bregman et son Humankind, Eric Chaisson et son Evolution cosmique, Raymond Aron, Louis Rougier, Arnold Toynbee, Karl Marx, Renan, et combien d'autres…
Je ne tenterai pas un résumé ici. Trop long. Trop fastidieux.
Je retiens deux choses :
Premièrement : C'est une « somme » de 667 pages dont l'érudition, le sérieux, la richesse et les partis-pris scabreux ne peuvent pas être contestés. Ces deux auteurs sont des encyclopédies. A lire pour les passionnés de ce type de récit globalisant. Pour les autres, je conseille un bon film !
Deuxièmement : L'histoire de l'humanité est un camaïeu inextricable de tentatives et de tâtonnements en tous genres, avec des allers et retours, des chutes, des renaissances, des bifurcations, des hybridations, des progrès et des rechutes, des avancées et des reculades, et toujours, toujours beaucoup de morts. Autrement dit, il n'existe pas Une Histoire de l'humanité mais des histoires. Ce qui renvoie Rousseau et Hobbes à leurs chères études pour avoir dit beaucoup d'âneries.
C'est ce que j'emporte avec moi.
Ce qui a une conséquence simple : rendre impossible de prédire le chemin qu'empruntera l'humanité.
