>
Critique de fifi1791
J'ai eu du mal mais je n'ai pas lâché. Je suis allée jusqu'au bout même si j'ai mis 2 jours entier pour lire le livre. pourquoi m'acharner, pour connaître toute l'histoire, toute l'enquête de Philippe Jaenada.
Pour quoi j'ai eu du mal à le lire: car des parenthèses dans des parenthèses qui regroupent encore des parenthèses, c'est très dur à suivre. L'auteur fait souvent des apartés, passe du coq à l'âne et avec tous les noms cités, c'est des fois difficiles à suivre surtout quand ils mêlent des anecdotes sur les autres personnages de ses précédents livres.... Et puis il écrit comme on parle avec certaines grossièretés du parlé qui ne me choque pas à l'oral mais qui pour moi ne fait pas parti de l'écrit dans les romans.
La 1ère partie relate la vie de Henri Girard qui deviendra Georges Arnaud. Décri comme un homme irrespectueux, voleur auprès de sa famille, profiteur... comme beaucoup de gens l'ont considéré tout au long de sa vie.
La 2ème partie relate le crime dont il est accusé en 1941: le meurtre de son père, sa tante et de la bonne à coups de serpe. Là encore, tout est contre Henri Girard.
La 3ème partie s'inverse totalement: Philippe Jaenada reprend point par point pour démontrer l'innocence de Henri Girard devenu après son acquittement Geaorges Arnaud, l'auteur entre autre de "le salaire de la peur". L'homme n'est en fait pas un enfant désavoué par sa famille. Tout a été monté de fil en aiguille par les provinciaux qui n'aime pas les châtelains. Alors que dans son entourage, tout le monde reconnaît que c'est un homme agréable très attentionné auprès de son père .
Donc je suis contente d'avoir lu jusqu'au bout car c'est très intéressant d'avoir vu toutes les facettes de la vie de cette homme et comment des erreurs judiciaires arrivent. Philippe Jaenada nous propose un autre meurtrier tout à fait plausible.
Par contre, je ne pense pas relire un autre livre de cet auteur car je n'aime vraiment pas son style d'écriture. en effet, j'ai lu juste après "L'oeuvre au noir" de Marguerite Yourcenar qui a eu le prix fémina en 1968 comme La Serpe l'a eu en 2017 mais là les styles sont diamétralement opposés donc difficiles de faire le saut.
Pour quoi j'ai eu du mal à le lire: car des parenthèses dans des parenthèses qui regroupent encore des parenthèses, c'est très dur à suivre. L'auteur fait souvent des apartés, passe du coq à l'âne et avec tous les noms cités, c'est des fois difficiles à suivre surtout quand ils mêlent des anecdotes sur les autres personnages de ses précédents livres.... Et puis il écrit comme on parle avec certaines grossièretés du parlé qui ne me choque pas à l'oral mais qui pour moi ne fait pas parti de l'écrit dans les romans.
La 1ère partie relate la vie de Henri Girard qui deviendra Georges Arnaud. Décri comme un homme irrespectueux, voleur auprès de sa famille, profiteur... comme beaucoup de gens l'ont considéré tout au long de sa vie.
La 2ème partie relate le crime dont il est accusé en 1941: le meurtre de son père, sa tante et de la bonne à coups de serpe. Là encore, tout est contre Henri Girard.
La 3ème partie s'inverse totalement: Philippe Jaenada reprend point par point pour démontrer l'innocence de Henri Girard devenu après son acquittement Geaorges Arnaud, l'auteur entre autre de "le salaire de la peur". L'homme n'est en fait pas un enfant désavoué par sa famille. Tout a été monté de fil en aiguille par les provinciaux qui n'aime pas les châtelains. Alors que dans son entourage, tout le monde reconnaît que c'est un homme agréable très attentionné auprès de son père .
Donc je suis contente d'avoir lu jusqu'au bout car c'est très intéressant d'avoir vu toutes les facettes de la vie de cette homme et comment des erreurs judiciaires arrivent. Philippe Jaenada nous propose un autre meurtrier tout à fait plausible.
Par contre, je ne pense pas relire un autre livre de cet auteur car je n'aime vraiment pas son style d'écriture. en effet, j'ai lu juste après "L'oeuvre au noir" de Marguerite Yourcenar qui a eu le prix fémina en 1968 comme La Serpe l'a eu en 2017 mais là les styles sont diamétralement opposés donc difficiles de faire le saut.
