Introduction à la psychologie jungienne : le séminaire de psychologie analytique de 1925

Le sérieux avec lequel Freud considérait sa théorie de la sexualité me troublait également. Il affichait systématiquement son mépris envers la spiritualité qui, pour lui, n’était autre que de la sexualité refoulée. Je lui ai alors signalé que si on allait au bout de la logique d’une telle position, dans ce cas, on pouvait dire que notre civilisation tout entière était une farce, et rien d’autre qu’une création morbide due au refoulement de la sexualité. Il me répondit : « Oui, c’est exactement cela, une malédiction du destin face à quoi nous ne pouvons rien faire. »

Après ma rupture avec Freud, les élèves que j’avais partout dans le monde me quittèrent pour le suivre. On leur expliqua que mon livre était bon à jeter et que j’étais un mystique, et l’affaire fut classée. Je me suis soudain retrouvé complètement isolé. Aussi préjudiciable que cela ait pu être, il y a tout de même un avantage pour l’introverti que je suis : c’est que cela a permis le mouvement vertical de la libido. Coupé du mouvement horizontal qu’apporte l’activité du monde extérieur, j’ai alors été poussé à fouiller dans les profondeurs de ce qui était à l’intérieur de moi.

Il y a pourtant une autre manière de voir les choses, qui implique de se demander : « Existe-t-il, en nous, un besoin de satisfaire ces problèmes métaphysiques ? » L’intellect renâcle devant la tâche. Mais nous pouvons toujours l’aborder différemment. Supposons par exemple que je sois intéressé par un problème historique quelconque. Si je disposais de cinq cent ans je pourrais le résoudre. Or j’ai à l’intérieur de moi un « homme » qui a quelques millions d’années, et peut-être peut-il m’éclairer un peu sur ces problèmes métaphysiques. Si on resitue les choses au niveau de l’inconscient, et qu’on se met dans la peau du « vieil homme », alors tout se passe bien.

L’imagination est la fonction créatrice. La forme vivante est issue de l’imagination. L’imagination est un stade préliminaire du symbole, mais l’une des caractéristiques essentielles du symbole est de ne pas être pure imagination.

[A propos de Freud] Je trouve que c’est un personnage tragique car c’est un homme d’une grande qualité qui se fuit lui-même. Il ne se demande jamais pourquoi il a constamment besoin de parler de sexe, et cette fuite éperdue de lui-même le fait ressembler à un artiste.

[…] on doit faire attention à ne rien imposer à l’inconscient car il se peut qu’une voie nouvelle soit nécessaire, même si c’est une voie semée d’obstacles catastrophiques. La vie nous demande parfois de nous aventurer sur de nouveaux chemins, totalement inacceptables pour l’époque dans laquelle nous vivons, mais cette seule raison ne peut justifier que nous nous y dérobions.

Si, pour Nietzsche, Zarathoustra (le protagoniste) s’était incarné dans la réalité au lieu de demeurer dans le « monde de l’esprit », Nietzsche en tant qu’intellectuel n’aurait pu que disparaître. Mais Nietzsche n’a pu atteindre ce point d’accomplissement. C’était plus que son cerveau ne pouvait maîtriser.

Schopenhauer oppose la pensée à la volonté créatrice aveugle. En quelque sorte, la pensée, ce miroir conscient de l’univers, aurait échu par hasard à l’homme qui, à travers elle, aurait connu le mal du monde ; pour cette raison il s’en écarte, s’opposant ainsi à la volonté créatrice. Pour Schopenhauer, la pensée n’appartient qu’à l’homme et n’est pas reliée au Weltgrund ou à l’unbewusster Geist.

Nous [Freud et Jung] nous sommes rencontrés en 1906. Le premier jour, nous nous sommes vus à une heure de l’après-midi, et nous avons parlé pendant treize heures d’affilée sans nous arrêter. C’était le premier homme réellement important que je rencontrais ; on ne pouvait le comparer à personne d’autre. Je l’ai trouvé extrêmement profond, intelligent et totalement hors du commun. Mais les premières impressions que j’ai eues de lui étaient plutôt confuses ; je n’arrivais pas vraiment à le saisir.

En analyse ou chez une personne analysée, seules les choses importantes arrivent à percer, alors qu’à notre époque, on a tendance à pousser le moindre chaton ou vermisseau pour qu’il devienne un artiste. Toute personne qui utilise un pinceau est peintre, toute personne qui utilise un stylo est écrivain. L’analyse met de tels « artistes » hors course, c’est un poison pour eux.